Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008 Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг являются недобросовестными, а произведенные по нему выплаты - нарушающими интересы кредиторов должника, суд правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Общества специалистов по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2009 г. N А36-2470/2008 (Ф10-3481/09(2)), от 22 марта 2010 г. N Ф10-3481/09(3) по делу N А36-2470/2008, от 2 ноября 2010 г. по делу N А36-2470/2008, от 18 января 2011 г. N Ф10-3481/2009 по делу N А36-2470/2008, от 22 июля 2011 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008, от 7 февраля 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008 и от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "М": не явился (извещен надлежаще); от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области В.Н.П. - представитель (дов. N 11-03 от 13.09.10); Г.С.С. - представитель (дов. N 11-03 от 13.09.10); от конкурсных кредиторов: не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А36-2470/2008, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "М" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М" К.Н.Н., в которой просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим К.Н.Н. специалистов ООО "Правовой центр "А" (договоры N 2 от 13.04.2009, N 3 от 01.06.2009), ООО "Ю" (договор N 1 от 01.07.2009) и произведенную по ним оплату в размере 517 800 руб., в том числе:

ООО "Правовой центр "А" по договору N 2 от 13.04.2009 в размере 230 000 руб.;

ООО "Правовой центр "А" по договору N 3 от 01.06.2009 в размере 212 800 руб.;

ООО "Ю" по договору N 1 от 01.07.2009 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 привлечение конкурсным управляющим ООО "М" Н.Н. К. специалистов по договору N 3 от 01.06.2009 и оплату их услуг в размере 212 800 руб. признано необоснованным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "М" К.Н.Н. просит отменить определение суда от 10.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представили других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей УФНС России по Липецкой области, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2008 в отношении ООО "М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден К.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО "М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден К.Н.Н.

В ходе исполнения конкурсным управляющим К.Н.Н. своих обязанностей им были заключены следующие договоры:

договор возмездного оказания услуг N 2 от 13.04.2009 с ООО "Правовой центр "А", предметом которого является оказание конкурсному управляющему необходимых и достаточных организационно-экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства. Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. в месяц. Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 2 к названному договору с 01.01.20010 стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, а с 01.03.2010 года - 20 000 руб. в месяц.

Договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.06.2009 с ООО "Правовой центр "А", предметом которого является оказание клиенту юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. в месяц. Впоследствии в дополнительном соглашении N 1 к названному договору стороны определили, что с 01.07.2009 оплата производится в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ). В силу дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг с 01.03.2010 года составила 20 000 руб. в месяц.

договор на оказание услуг N 1 от 01.07.2009 с ООО "Ю", предметом которого является оказание заказчику бухгалтерских услуг. Стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору с 01.03.2010 стоимость услуг составила 10 000 руб. в месяц.

В счет исполнения вышеуказанных договоров, конкурсным управляющим была произведена оплата указанных услуг в общей сумме 517 800 руб.

Ссылаясь на то, что К.Н.Н., заключая вышеуказанные договоры, действовал неразумно и недобросовестно, привлечение специалистов повлекло увеличение внеочередных расходов и уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего К.Н.Н., исходя из доводов жалобы уполномоченного органа и анализа перечисленных договоров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для заключения договора на оказание юридических услуг N 3 от 01.06.2009, в связи с чем действия по заключение этого договора являются недобросовестными и неразумными, а оплата услуг в сумме 212 800 руб. необоснованной.

В остальной части судебные инстанции пришли к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указывалось выше, 13.04.2009 и 01.06.2009 конкурсным управляющим К.Н.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО "Правовой центр "А" N 2 и N 3 соответственно.

Анализируя условия данных договоров (в том числе пункты 4.1, 4.2, 4.13 договора N 2 и раздел 4 договора N 3) и содержания актов сдачи-приемки услуг, судебными инстанциями было установлено, что объемы работ подлежащих исполнению и обязанности исполнителя по существу идентичны.

В частности, и в акте N 3 от 30.06.2009, акте N 4 от 31.07.2009 к договору N 2, и в актах N 1 от 30.06.2009, N 2 от 31.07.2009 к договору N 3 указаны одни и те же услуги: анализ правоотношений по иску в АКБ СБ РФ Елецкого отделения N 927 о взыскании задолженности по кредитному договору; анализ исковых заявлений о признании сделок недействительными по искам Б.А.В.; подготовка и направление жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "В", ООО "В Д", ООО "Т".

В этой связи, учитывая, что договоры возмездного оказания услуг заключались на весь период процедуры конкурсного производства, оказанные в рамках исполнения договора N 3 от 01.06.2009 услуги могли быть выполнены и в рамках договора N 2 от 13.04.2009 (принимая во внимание п. 4.14 договора), суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора N 3 являются недобросовестными, а произведение выплаты по этому договору нарушающими интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в указной части, конкурсный управляющий К.Н.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно указали на аналогичность условий договоров возмездного оказания услуг, учитывая, что в рамках договора N 3 от 01.06.2009 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, а рамках договора N 2 от 13.04.2009 оказывались услуги организационно-экономического и юридического характера.

В тоже время, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не обосновал, в связи с чем, при наличии заключенного договора на оказание, в том числе юридических услуг, с указанием на то, что в рамках договора исполнитель обязан осуществлять иные действия для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Н.Н.К. в рамках конкурсного производства в отношении должника, у исполнителя отсутствовала возможность оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в рамках этого договора.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с вышеуказанными выводами судов, основанными на надлежащей оценки и анализе спорных договоров и документов, подтверждающих их исполнение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.