Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А09-2567/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно исходил из того, что истец не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем не вправе обращаться в суд с указанным требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А09-2567/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.В. - представитель (доверенность от 30.12.2009), от ответчика К.С.И. - представитель (доверенность от 26.04.2010), от третьего лица не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу N А09-2567/2010, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала ОАО "М" - "Б" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Г" (далее - ЗАО "Г") о взыскании 1959988 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1926831 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, отказавшись от иска в части взыскания 33156 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 в удовлетворении иска отказано. В части взыскания 33156 руб. 83 коп. производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Б" (заказчик) и ОАО "Б" (исполнитель) заключен договор N 1-ТЭ -06/уБСК (Т01) от 15.01.2006, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, определенном настоящим договором.

01.01.2007 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-07/у/БСК (Т01), аналогичный договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-06/у/БСК (Т01) от 15.01.2006.

В свою очередь, между ОАО "Б" (поставщик) и ЗАО "Г" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 2 от 23.12.2005, согласно которому поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель - принимать электрическую энергию в объеме, по тарифам и на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

По истечении срока действия вышеназванного договора 30.11.2006 между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Г" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2 от 30.11.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО "Б", предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 5.8, 5.9 договора при временном нарушении расчетных (коммерческих) средств учета не по вине покупателя расчет за принятую покупателем электрическую энергию производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае выявления безучетного потребления электроэнергии сторонами составляется соответствующий акт, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения N 2 от 30.11.2006 согласован Перечень точек поставки с указанием расчетных (коммерческих) средств учета, мест их установки и применяемых тарифов, по которым производится расчет за поданную электрическую энергию покупателю, источник питания - ПС "С" 110/6кв, расчетные (коммерческие) средства учета: счетчик электроэнергии, в том числе электросчетчик А.070674, место установки ф. 622, РУ-6кв ПС "С".

Согласно актам от 04.04.2007, 11.04.2007, составленным представителями ОКУ Брянский филиал ОАО "Э" с участием представителей ОАО "Б", ЗАО "Г", ОАО "Б" была обнаружена повышенная погрешность измерения - 33,97%, вследствие чего имел место недоучет электрической энергии коммерческим счетчиком активной энергии (тип СЭТЗр-01-09А N 070674), по которому осуществлялось энергоснабжение ЗАО "Г" (л.д. 23, 24).

Согласно расчету истца объем электрической энергии, недоучтенный по электросчетчику N 070674 за период с 04.04.2006 по 11.04.2007, составил 2332197кВт/ч.

Указанный объем электроэнергии отнесен истцом к потерям в сетях ОАО "Б", стоимость которых составила 1926831 руб. 93 коп. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме ОАО "Б".

Ссылаясь на то, что ответчик фактически потреблял электроэнергию, но не оплачивал ее в полном объеме, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно п. 144 Правил в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета. В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 настоящих Правил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопрос определения количества поставленной электроэнергии согласован сторонами условиями договоров, заключенных между энергоснабжающей организацией (ОАО "Б") и потребителем (ЗАО "Г").

Согласно п. 6.9. договора N 2 от 23.12.2005 при временном нарушении расчетных (коммерческих) средств учета не по вине покупателя расчет за принятую покупателем электрическую энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета или последующего периода после восстановления учета на основании акта о нарушении учета электроэнергии, составленного представителем ТСО. Период расчета по среднесуточному расходу электрической энергии не должен превышать один месяц, в течение которого расчетные (коммерческие) средства учета должны быть восстановлены. В противном случае расчет производится по присоединенной мощности токоприемников покупателя и числу часов их работы.

В соответствии с п. 5.8 договора от 30.11.2006 N 2 при временном нарушении расчетных (коммерческих) средств учета не по вине покупателя расчет за принятую покупателем электрическую энергию производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, при нарушении работы прибора учета спор о количестве поставленной электроэнергии должен разрешаться в рамках договоров поставки электроэнергии, заключенных между поставщиком электроэнергии (ОАО "Б") и потребителем (ЗАО "Г"). Обязательства в данном случае возникают между потребителем и поставщиком энергии, а не между потребителем и сетевой организацией.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае, если потребитель в целях расчета с энергоснабжающей организацией учел меньшее количество энергии, то уполномоченными на предъявление иска лицами являются как энергоснабжающая организация (ОАО "Б"), так и сетевая компания (ОАО "М"), отклоняется как несостоятельный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что З АО "Г" приобретало электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 2 от 23.12.2005 и договору энергоснабжения N 2 от 30.11.2006, заключенными с ОАО "Б".

Пунктом 1.1 договора N 2 от 23.12.2005 N 2 предусмотрена обязанность поставщика по обеспечению подачи электрической энергии покупателю в точках поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора от 30.11.06 г. N 2 гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям ОАО "Б" и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

В договорах стороны определили прибор учета N 070674, принадлежавший истцу.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, отбор покупателем электрической энергии в согласованных с гарантирующим поставщиком точках присоединения является поставкой электрической энергии по договору с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 139 Правил владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 14.03.2006, подписанного представителями ОАО "Б" и ЗАО "Г", на балансе сетевой организации находятся РУ 6кВ ПС "С", на балансе потребителя - отходящие КЛ - 6кВ Ф N N 609, 610, 621, 622, 634, 635, 643, граница эксплуатационной ответственности определена как контактные соединения кабельных наконечников Ф N N 609, 610, 621, 622, 634. 635, 643 (л.д. 94-96).

В Перечне точек поставки с указанием расчетных (коммерческих) средств учета, мест их установки и применяемых тарифов, по которым производится расчет за поданную электрическую энергию покупателю (приложение к договорам поставки с ОАО "Б"), местом установки коммерческих приборов учета значится РУ-бкВ ПС "С".

Судом установлено, что все приборы коммерческого учета, в том числе неисправный счетчик, тип СЭТЗр-01-09А N 070674, находились на объекте, принадлежащем сетевой организации (ОАО "Б").

Факт неисправности прибора учета подтверждается экспертным заключением ФГУП "Г", согласно которому у электросчетчика СЭТЗр-01-09А, заводской N 070674, имеется проволочная перемычка между входами фазы А и С по току, что позволяет получить недоучет потребленной электроэнергии в размере 33%, величина погрешности названного электросчетчика не соответствует заданному классу точности.

Таким образом, в данном случае имела место вина сетевой компании, выразившаяся в необеспечении сохранности прибора коммерческого учета, находившегося в зоне ответственности ОАО "Б".

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, объем электрической энергии в количестве 2332197кВт/ч, недоучтенный за период с 04.04.2006 по 11.04.2007, отнесен истцом к потерям в сетях ОАО "Б" и оплачен ОАО "М" в полном объеме.

Как правильно отметил арбитражный суд, в случае переплаты истец был вправе на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-ТЭ-06/у/БСК (Т01) от 15.01.2006, N 1-ТЭ-07/у/БСК (Т01) от 01.01.2007, заключенных с ОАО "Б", решить данный вопрос непосредственно с ОАО "Б". Вместе с тем, при получении ЗАО "Г" электроэнергии в большем количестве, чем оплатил последний, у ответчика возникает обязательство по оплате данного количества электроэнергии согласно договору купли-продажи электрической энергии от 23.12.2005 N 2 и договору энергоснабжения от 30.11.2006 N 2, заключенным с ОАО "Б".

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований к ЗАО "Г" о взыскании 1926831 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, обоснованно указав, что с иском к ЗАО "Г" о взыскании стоимости электроэнергии вправе был обратиться гарантирующий поставщик (ОАО "Б").

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 по делу N А09-2567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.