Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А14-2053/2010/65/29
(извлечение)
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2608/11 настоящее постановление отменено
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-2608/11 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от взыскателя: от должника: В.А.Б., представителя (доверенность б/н от 27.10.2010), З.А.Я., представителя (доверенность б/н от 11.09.2010), Б.И.В., представителя (доверенность б/н от 05.10.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Компании "Т" и Открытого акционерного общества "Е" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2010 года по делу N А14-2053/2010/65/29, установил:
Компания "Т" (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 о взыскании денежных средств с ОАО "Е" (далее - должник).
ОАО "Е" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Компании "Т" об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 производство по заявлению ОАО "Е" от 20 апреля 2010 года об отмене решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Компании "Т" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 отказано на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Компания "Т" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитраж при МТПП рассматривал спор между сторонами в порядке международного коммерческого арбитража, в отношении которого имеется специальная норма права, содержащаяся в п. 4 ст. 239 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже заявитель считает, основанием к отказу в выдаче исполнительного листа может быть противоречие решения публичному порядку Российской Федерации и не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа нарушение основополагающих принципов российского права. Приведенные основания не являются тождественными.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, а именно дал новую оценку фактическим обстоятельствам, установленным арбитражем при МТПП, а так же пришел к выводу о якобы имевшей место фальсификации документов, что возможно только при рассмотрении дела по существу в третейском разбирательстве.
В судебном заседании представители Компания "Т" поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Е" возражал против доводов кассационной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
ОАО "Е" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 16.07.2010, в которой просит об изменении обжалуемого судебного акта в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при подписании контракта N РОS 015/08 от 09.04.2008 использование Компанией "Т" оттиска факсимильного клише подписи директора М.Ц. противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ и положениям названного контракта и не может считаться подписанным.
Кроме того, по мнению заявителя, поскольку контракт N РОS 015/08 от 09.04.2008 не подписан рукописной подписью директором компании взыскателя, его нельзя считать заключенным; считает, что и третейское соглашение, содержащееся в незаключенном контракте так же является незаключенным, следовательно, спор, который рассмотрел Арбитраж при МТПП не мог быть предметом третейского разбирательства, что предусмотрено как основание к отказу в выдаче исполнительного листа п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
В суде кассационной инстанции общество уточнило требования и просило отказать в выдаче исполнительного листа дополнительно по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.
Представитель ОАО "Е" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Компании "Т" возражали против доводов кассационной жалобы, считают, что определение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, предметом контракта N POS 015/08 от 09 апреля 2008 года, заключенного компанией "Т" (продавец) и ОАО "Е" (покупатель), названа поставка Рафинированного Дезодорированного Отбеленного (РДО) пальмового олеина в количестве 30 000,00 метрических тонн по цене 1 397 долларов США за одну метрическую тонну на общую сумму 41 910 000,00 долларов США партиями по 3000 метрических тонн ежемесячно в период с октября 2008 г. по июль 2009 г. включительно.
Пунктом 6.2 контракта N POS 015/08 от 09 апреля 2008 года предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (г. Москва, Российская Федерация) в соответствии с Регламентом этого арбитражного суда. Применимым материальным правом является право Российской Федерации; языком арбитражного разбирательства является русский язык.
Решением по делу N А-2009/15 от 24 февраля 2010 года Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате (далее третейский суд) частично удовлетворил требования компании "Т" и взыскал с ОАО "Е" в пользу компании "Т" 3 925 219 долларов США 40 центов (из них: 1 549 440 долларов США убытков, 2 016 014 долларов США 40 центов убытков, 359 765 долларов США неустойки). Указанная сумма подлежит оплате в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа (дату исполнения настоящего решения). ОАО "Е" обязано также возместить компании "Т" расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 41 059 долларов США. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что решение является окончательным и оспариванию не подлежит.
Должник, полагая, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права, подал заявление об отмене решения третейского суда.
Взыскатель, указывая на неисполнение должником решения третейского суда, подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Поскольку взыскателем и должником обжалуется определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 в части отказа в выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.
Исходя из оценки имеющихся материалов дела, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Довод заявителя жалобы о том, что Арбитраж при МТПП рассматривал спор между сторонами в порядке международного коммерческого арбитража и при этом для рассмотрения вопроса об отказе в выдаче исполнительного листа необходимо руководствоваться только специальной нормой права, содержащейся в п. 4 ст. 239 АПК РФ, отсылающей к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", является необоснованной.
Так согласно п. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, названная норма закона действительно отсылает к Закону РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", где статьей 36 так же установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
Установленные пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейских судов, не противоречат основаниям, перечисленным в статье 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1.
В соответствии с ч. 1 статьи 236 АПК РФ правила, установленные в настоящем параграфе (параграф 2 Главы 30 АПК РФ), применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).
Толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно применил п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, поскольку указанная норма закона содержится в параграфе 2 Главы 30 АПК РФ и в настоящем параграфе указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Пунктом 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.
Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 (пункт 20) разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае, суд, приходя к выводу о том, что третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах, не только дал новую оценку фактическим обстоятельствам, установленным арбитражем при МТПП, но и превысил свою компетенцию, сделав выводы о якобы имевшей место фальсификации, является необоснованным.
Из решения третейского суда - Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2010 по делу N А-2009/15 следует, что истец заявил требования в связи с тем, что он не получил дохода от реализации ответчику 6 000 метрических тонн товара, поскольку контракт по вине ответчика был расторгнут, и указанный товар истец перепродал другим покупателям по сниженным ценам. Условиями п. 4.4 контракта предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу убытки в случае расторжения контракта. Третейским судом установлено, что контракт расторгнут в связи с нарушением его условий ответчиком и это повлекло расторжение истцом договора с поставщиком, вследствие чего закупленные и ввезенные истцом для ответчика 6 000 метрических тонн товара были перепроданы по сниженным ценам: ЗАО "З" по ценам 1010 долларов США (2280 метрических тонн) и 936 долларов США (2520 метрических тонн) за тонну и АОЗТ "Х" (1200 метрических тонн) по цене 1010 долларов США за тонну. Указанные сделки совершены в декабре 2008 года, то есть после расторжения контракта в разумный срок; по ценам, соответствующим данным Торгово-промышленной палаты Украины. Размер убытков в данном случае определяется путем установления разницы между ценой по контракту и ценой по совершенным взамен сделкам.
Настоящим судебным актом установлено, что представленные должником документы (сертификаты количества, выданные Торгово-промышленной палатой Украины в период с 30.09.2008 по 10.11.2008, корешки дорожных ведомостей за период с 01.10.2008 по 03.11.2008) показывают, что количество товара, указанное в актах сдачи-приемки поставленного ЗАО "З" товара в период с 15.12.2008 по 30.12.2008, фактически отгружено ЗАО "З" в период с 30.09.2008 по 10.11.2008, а именно: 361,300 тонн по акту сдачи-приемки от 15.12.2008 - 16.10.2008 (Сертификат количества N 12 ОЭ-8/763/2 от 15.10.2008, корешок дорожной ведомости N 42089928 и N 42089929 от 16.10.2008); 597,350 тонн по акту сдачи-приемки от 17.12.2008 - 29.10.2008 (Сертификат количества N 2 ОЭ-8/821/2 от 29.10.2008); 483,650 тонн по акту сдачи-приемки от 19.12.2008 - 01.10.2008 (Сертификат количества N 11 ОЭ-8/763/2, корешок дорожной ведомости N 42061660 от 01.10.2008); 634,200 тонн по акту сдачи-приемки от 22.12.2008 - 10.11.2008 (Сертификат количества N 5 ОЭ-8/821/2 от 10.11.2008); 923,250 тонн по акту сдачи-приемки от 24.12.2008 - 05.11.2008 (Сертификат количества N 4 ОЭ-8/821/2 от 05.11.2008); 678,700 тонн по акту сдачи-приемки от 25.12.2008 - 15.10.2008 (Сертификат количества N 11 ОЭ-8/763/2, корешок дорожной ведомости N 420089843 и N 42089844 от 15.10.2008); 302,300 тонн по акту сдачи-приемки от 30.12.2008 - 28.10.2008 (Сертификат количества N 1 ОЭ-8/821/2 от 28.10.2008).
Исходя из представленных должником доказательств следует, что товар, приобретенный взыскателем по коносаментам BLW/ILY-07, -08, -09, -10, -11 от 17.08.2008, BLW/ILY-12 от 18.08.2008 в количестве 3000 тонны и по коносаментам PGG/ILY-06, -07, -08 от 10.09.2008 в количестве 3000 тонны, а всего 6000 тонн, отгружен потребителям в количестве 5951 тонны до 06.12.2008 - даты расторжения контракта с должником. Доказательства получения товара по иным коносаментам взыскателем третейскому суду не представлялись. Надлежащими доказательствами возражения должника взыскателем не опровергнуты, отгрузочные документы в подтверждение передачи товара, указанного в актах сдачи-приемки, взыскателем не представлены.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии действительности сведений в представленных третейскому суду актах сдачи-приемки товара, поставленного ЗАО "З" с 15.12.2008 по 30.12.2008, и 14.01.2009 АОЗТ "Х", что позволяет признать данные документы подложными. На основании подложных документов третейским судом сделан вывод о вынужденной продаже взыскателем товара после расторжения контракта N POS 015/08 от 09 апреля 2008 года и возникновении в связи с этим убытков.
Таким образом, при рассмотрении спора об отказе в выдаче исполнительного листа, суд исследовал обстоятельства, связанные с подложностью документов и содержание существа решения третейского суда не изменял, и при этом выводы решения арбитража о наличии убытков, судом не переоценивались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Довод ОАО "Е" о незаключенности контракта N POS 015/08 от 09.04.2008 ввиду отсутствия собственноручной подписи директора компании "Т" М. Цицеккоса, и как следствие, незаключенности третейского соглашения о передаче настоящего спора в Арбитраж при МТПП, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.
Как правильно указал арбитражный суд, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования (клише) допускается, в том числе по соглашению сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).
Правильно отмечено судом первой инстанции и то, что данные обстоятельства в третейском разбирательстве должником не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с настоящей статьей данная норма закона не предоставляет право пересматривать выводы третейского суда.
Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, согласно которой настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Однако положения, предусмотренные статьями 8, 9, 35 и 36, применяются и в тех случаях, когда место арбитража находится за границей.
Из данных норм закона следует, что арбитражный суд при выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, требование о заключенности или незаключенности договора могли быть предметом рассмотрения третейского суда при рассмотрении дела по существу.
Из решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24 февраля 2010 года по делу N А-2009/15 не усматривается, что контракт N POS 015/08 от 09.04.2008 был признан незаключенным.
Пунктом 6.2 данного контракта предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (г. Москва, Российская Федерация) в соответствии с Регламентом этого арбитражного суда.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, имелось третейское соглашение, заключенное сторонами в письменной форме.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Е" судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2010 года по делу N А14-2053/2010/65/29 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А14-2053/2010/65/29
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2608/11 настоящее постановление отменено