Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А14-2500/2010/48/11 Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен решением суда, суд апелляционной инстанции правомерно частично взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А14-2500/2010/48/11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N ВАС-2409/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации Городского округа г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-2500/2010/48/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж) о взыскании 628878 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 29.04.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Л" удовлетворены в сумме 410139 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации Городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражный судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660-2008/42/11 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж в пользу Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района г. Воронежа взыскано 6153642 руб. 50 коп. убытков за счет средств муниципальной казны. На основании указанного решения 24.07.2008 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 065419.

В связи с заключением договоров купли-продажи имущественных прав, право требования по данному исполнительному листу перешло к истцу, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по указанному делу была произведена замена взыскателя - Укрупненного жилищно-строительного кооператива (по эксплуатации) Железнодорожного района города Воронежа на ООО "Л".

30.01.2009 общество обратилось к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж с заявлением о перечислении 6153642 руб. 50 коп. задолженности согласно исполнительному листу N 065419 от 24.07.2008.

Ответчик перечислил по исполнительному листу сумму задолженности платежными поручениями N 47462 от 25.03.2009 - 154 142 руб. 50 коп., N 56751 от 02.04.2009 - 300 000 руб., N 61022 от 06.04.2009 - 500 000 руб., N 67831 от 16.04.2009 - 1 000 000 руб., N 68555 от 16.04.2009 - 1 000 000 руб., N 76315 от 29.04.2009 - 500 000 руб., N 77185 от 30.04.2009 - 2 700 000 руб.

Полагая, что с момента вступления решения в законную силу ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком не был нарушен срок исполнения исполнительного документа о перечислении денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660-2008/42/11.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности финансового органа за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения финансовым органом своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 по делу N А14-1660-2008/42/11 подтверждено наличие у МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая период просрочки денежного обязательства и ставки рефинансирования в размере 8% (на день принятия решения) и 8,5% годовых (на день обращения с иском), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 410139 руб. 37 коп., правомерно отказав в остальной части иска.

В процессе рассмотрения спора изменено наименование ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж без изменения организационно-правовой формы.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 375, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А14-2500/2010/48/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.