Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А48-5637/2009 Дело о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам кредиторов о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды, на дату его подписания находилось в аренде у третьих лиц, права которых не прекращены, а также другим представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А48-5637/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(5), от 26 января 2011 г. N Ф10-4545/2010 по делу N А48-5637/2009(7), от 9 августа 2011 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(17), от 1 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(29) и от 20 февраля 2013 г. N Ф10-4545/10 по делу N А48-5637/2009(28)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Фирма "Б" - Ф.Е.А. - представитель (дов. б/н от 26.04.2010); от ООО "Л": П.И.Г. - представитель (дов. б/н от 01.10.2010); от З АО "Р": Г.Н.В. - представитель (дов. N 75 от 15.06.2009); от ООО "П": П.И.Б. - представитель (дов. N 1273 от 24.05.2010); от ООО "П": не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Р" и ООО "П" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А48-5637/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Б" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л" требования заявителя в сумме 102 884 255 руб., из которых: 100 153 000 руб. - основной долг; 2 731 255,0 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 27.11.2009 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 требования ООО "Фирма "Б" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л" в сумме 102 884 255 руб. из которых основной долг в сумме 100153000 руб. - в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2731255,0 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Р" и ООО "П" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу определение и постановление. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Фирма "Б" и ООО "Л", возражая доводам жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "П", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителями судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.10.2008 ООО Фирма "Б" (арендатор) и ООО "Л" (арендодатель) подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование расположенные по ул. Комсомольской, 287, объекты недвижимости: встроенное помещение торгового комплекса площадью 9193,8 кв. м. и земельный участок площадью 5300,3 кв. м.; нежилое помещение N 6 общей площадью 4499,8 кв. м. и земельный участок площадью 2963,24 кв. м.; встроенное помещение N 1 общей площадью 1456,8 кв. м. и земельный участок площадью 1631,8 кв. м., а также земельный участок площадью 6130,6 кв. м.

Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011. Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы за весь срок пользования - 110 000 000 руб., в т.ч. 18% НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата всей суммы производится в порядке предоплаты не позднее 15.10.2008 посредством передачи арендодателю простых векселей арендатора - ООО Фирма "Б" на общую сумму 110 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок для передачи объектов недвижимости ООО Фирма "Б" в пользование - не позднее 01.01.2009.

В тот же день - 02.10.2008, сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым изменен пункт 1.3 договора. Согласно внесенным изменениям, продолжительность срока аренды установлена в 11 месяцев - с 02.10.2008 по 01.09.2009. Размер арендной платы оставлен прежним - 110 000 000 руб. и указано, что данная сумма арендной платы вносится в порядке предоплаты с учетом пролонгации договора аренды в дальнейшем еще на 11 месяцев, до 01.08.2010. В связи с этим, арендная плата в размере 110 000 000 руб. предусмотрена за период пользования предметом аренды с 01.01.2009 по 01.08.2010, то есть более одного года.

По акту приема-передачи от 14.10.2008 ООО Фирма "Б" передала ООО "Л" три векселя (ФБ NN 001, 002, 003) на общую сумму 110 000 000 руб.

Соглашением сторон от 18.11.2008 договор аренды расторгнут.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что арендодатель в течение 5 банковских дней возвращает арендатору полученную предоплату по договору аренды в сумме 110 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или указанных им третьих лиц.

В тот же день - 18.11.2008 ООО "Л" и ООО Фирма "Б" заключили договор о новации, из п.1.3 которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Л" по возврату ООО Фирма "Б" 110 000 000 руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством. В силу п.п. 1.4, 2.2 данного договора ООО "Л" обязуется возвратить ООО Фирма "Б" 110 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 28.02.2009. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно уплачиваются проценты в размере 14% годовых.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда от 15.10.2008, подписанный ООО "Инвестиционная компания "А" (подрядчик) и ООО "Л" (заказчик), согласно п.п. 1.1, 3.1 которого подрядчик обязуется в течение 6 месяцев (с 01.11.2008 по 01.05.2009) выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке трех зданий заказчика (зданий, являющихся предметом договора аренды от 02.10.208). Стоимость работ составляет 110 000 000 руб.; оплата работ производится в порядке предоплаты - не позднее 15.11.2008 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем передачи векселей ООО Фирма "Б" на сумму 110 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что векселя Фирмы "Б" на сумму 110 000 000 руб. переданы ООО "Л" ООО "Инвестиционная компания "А" в качестве предоплаты по указанному договору подряда.

19.11.2008 соглашением сторон договор подряда расторгнут.

11.11.2008 между ООО Фирма "Б" и ООО "Инвестиционная компания "А" был подписан договор N 10/2008-1 уступки права требования, согласно которому заявитель уступил ООО "Инвестиционная компания "А" права требования к ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "О" на общую сумму 144 373 833,49 руб., в том числе основной долг в сумме 100000000 руб. Сумма оплаты за переданное право требования составила 144 373 833,49 руб., при обоюдном согласии, допускается оплата, в том числе, векселями ООО Фирма "Б" и ООО "К".

17.11.2008 по актам приема-передачи векселей в счет оплаты за уступаемое право требования по договору N 10/2008-1 уступки права требования от 11.11.2008 ООО "Инвестиционная компания "А" были переданы заявителю вышеуказанные векселя серии ФБ NN 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб., а также вексель заявителя серии ФБ N 005 на сумму 19 390 000 руб.

01.09.2008 ООО Фирма "Б" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Л" о взыскании с последнего 128 618 145,54 руб., в том числе 110 000 000 руб. суммы займа, 12 109 041,05 руб. процентов по займу, 6 043 888,88 руб. процентов за просрочку возврата займа и 465 215,61 руб. процентов за просрочку возврата процентов по займу. В судебном заседании ООО Фирма "Б" снизило исковые требования до 118 713 114,06 руб.

В дальнейшем по заявлению ООО "Л" арбитражным судом возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л".

Определением от 27.11.2009 в отношении ООО "Л" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.Л.А.

ООО Фирма "Б" обратилась 25.01.2010 в суд с заявлением к ООО "Л" о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 118 713 114,06 руб.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требования ООО Фирма "Б" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обоснованных надлежащими доказательствами.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении спора по существу и принятии определения и постановления по делу судами первой и апелляционной инстанций не было учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, при этом приняли во внимание лишь те обстоятельства, что договор аренды от 02.10.2008 не был заключен сторонами в связи с отсутствием его государственной регистрации, а поскольку векселя заявителя переданы должником третьему лицу, ООО "Л" неосновательно обогатилось на сумму 100 153 000,0 руб. (с учетом фактически возвращенной суммы 9 847 000 руб.) на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суды не дали надлежащей правовой квалификации обстоятельствам возникновения долга с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также возражений сторон.

Так, из материалов дела следует, что не получив объекты аренды по акту приема-передачи, не зарегистрировав договор аренды, ООО Фирма "Б", тем не менее, передала арендодателю по акту от 14.10.2008 предоплату за весь трехлетний срок аренды векселями в сумме 110 000 000 руб. Сократив дополнительным соглашением к договору срок аренды до 1 года и 10 месяцев (с учетом условия о пролонгации), стороны оставили размер арендной платы без изменения - 110 000 000 руб. По истечении менее чем двух месяцев с даты подписания договора -18.11.2008 стороны его расторгли и подписали соглашение о замене обязательства ООО "Л" по возврату ООО Фирма "Б" 110 000 000 руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством.

В то же время 15.10.2008 - в день, следующий за датой подписания акта приема-передачи указанных веселей, получившее их ООО "Л" (заказчик) подписало с ООО "Инвестиционная компания "А" (подрядчик) договор подряда с дальнейшей передачей векселей подрядчику, а 17.11.2008 - в день перед датой подписания (18.11.2008) соглашения о расторжении договора аренды, по акту ООО "Инвестиционная компания "А" был переданы от ООО Фирма "Б" те же векселя серии ФБ NN 001, 002, 003 на общую сумму 110 000 000 руб. в счет оплаты за уступаемое право требования по договору N 10/2008-1 уступки права требования от 11.11.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенные обстоятельства в системной взаимосвязи между собой должны были получить надлежащую оценку арбитражного суда на предмет наличия у ООО "Л" и ООО Фирма "Б" цели создания соответствующих правоотношений, либо иной цели, не соответствующей правовым последствиям заключения договора аренды - создания долга у ООО "Л" перед ООО Фирма "Б" посредством серии сделок по передаче векселей в обмен на не исполненные надлежащим образом и в полном объеме встречные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, судами не были надлежащим образом учтены положения приведенной нормы и вышеуказанные обстоятельства, что привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили надлежащей правовой оценки доводы ЗАО "Р" и ООО "П", приведенные ими в подтверждение отсутствия спорной суммы неосновательного обогащения должника.

В частности, не оценены надлежащим образом доводы кредиторов о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 02.10.2008 на дату его подписания находилось в аренде у третьих лиц, права которых не были прекращены, не дана надлежащая оценка ссылкам на сведения бухгалтерской отчетности должника и справке, из которых следует, что ООО Фирма "Б" были внесены 110 000 000 в качестве вклада в добавочный капитал ООО "Л", а 15 010 000 руб. - в уставной капитал ООО "Л". Не дана оценка факту не отражения суммы спорной задолженности в бухгалтерском балансе должника, и ссылкам на то, что ООО "Б" в обмен на получение выданных ею ранее векселей уступила ООО "Инвестиционная компания "А" не существующее право требования, а сами векселя на дату подписания договора цессии еще не были переданы от должника ООО "Инвестиционная компания "А".

В силу изложенного, обжалуемые определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным для их подтверждения доказательствам, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А48-5637/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.