Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А62-9729/2009 Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору охраны, суд правомерно взыскал с него образовавшиеся убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А62-9729/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.А.Н., представителя (доверенность б/н от 29.10.2010) от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А62-9729/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "К" (далее - ООО ОП "К") о взыскании 725 084 руб. 85 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора об охране объекта N 76/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Г".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО ОП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение п. 1.1 договора 04.09.2009 около 00 час. 27 мин. сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения охраны не поступал по независящим от ответчика обстоятельствам и все сообщения на пульт централизованного наблюдения ответчика с объекта истца передавались посредством GSM коммуникатора, принадлежащего истцу. Считает, что установкой и обслуживанием охранной сигнализации на банкомате занималась фирма, не имеющая отношения к ответчику.

Заявитель жалобы считает, что ответственность за работоспособность охранной сигнализации ответчик не несет и свои обязательства по договору N 76/2008 не нарушал, поскольку без соответствующего сигнала тревоги на ПЦН он не мог знать о совершении кражи.

Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание факт нарушения истцом п. 1.1 договора об охране объекта и документы, свидетельствующие об уклонении истца от составления двусторонних актов обследования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в адрес истца направлял письмо о том, что ряд банкоматов, взятых под охрану, в том числе банкомат по адресу: г. Смоленск, ул. Б., д. 7, не отвечают требованиям технической укрепленности, указаны недостатки, которые следует устранить и мероприятия по укрепленности банкоматов.

По утверждению заявителя жалобы, вина в причинении ущерба истцу не установлена и в связи с этим, основания для взыскания с ООО ОП "К" 725 084 руб. 85 коп. убытков, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 29.10.2008 между ООО ОП "К" (исполнитель) и ОАО "Б" (заказчик) был заключен договор об охране объекта N 76/2008, в соответствии с условиями которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) объект - банкомат филиала ОАО "Б", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Д., д. 9а.

В дополнительном соглашении от 17.11.2008 стороны согласовали, что заказчик также передает, а исполнитель принимает под охрану посредством ПЦН банкомат филиала ОАО "Б", расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Б., д. 7 (здание радиодеталей).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 04.09.2009 неустановленные лица незаконно проникли в помещение проходной завода "Радиодетали", расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Б., д. 7 и похитили банкомат, принадлежащий Смоленскому филиалу ОАО "Б", с находившимися в нем денежными средствами.

Соглашением от 06.10.2009 истец и ответчик расторгли договор об охране объекта N 76/2008 от 29.10.2008 с 12 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору истцу причинены убытки в сумме 725 084 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ОП "К" обязательств по охране объекта, предусмотренных договором от 29.10.2008.

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухсторонних актах, данные акты составляются до заключения договора при очередных обследованиях и являются неотъемлемой частью договора.

Доказательства, подтверждающие составление сторонами данных актов перед заключением договора и дополнительного соглашения на охрану указанного банкомата, а также наличие претензий у ответчика в период действия договора по технической укрепленности при приемке банкомата на охрану, материалы дела не содержат.

Арбитражным судом правомерно установлено и следует из материалов дела, что заказчик передал, а исполнитель принял банкомат под охрану без каких-либо замечаний.

В связи с чем, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что п. 4.1.3 договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, когда он докажет отсутствие своей вины, в данном случае не может быть применен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за работоспособность охранной сигнализации ответчик не несет и свои обязательства по договору N 76/2008 не нарушал, так как без соответствующего сигнала тревоги на ПЦН он не мог знать о совершении кражи, получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору охраны, в том числе и свидетельствующих о неисправности сигнализации, ответственность за надлежащее состояние которой несет другое лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, приняв банкомат под охрану, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что и явилось причиной кражи банкомата с материальными ценностями.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 755 084 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А62-9729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.