Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-502/2010/32/36 Поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют об уменьшении объемов работ, предъявленных к оплате истцом, и в соответствии с которыми подлежит исключению часть выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору строительного подряда и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-502/2010/32/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А", г. Воронеж - К.С.А. - представитель (доверенность от 11.11.2010 г.), В.А.И. - представитель (доверенность от 11.11.2010 г.), от ответчика: Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, г. Воронеж - А.Е.И. - представитель (доверенность от 03.09.2010 г.), М.В.А. - представитель (доверенность от 05.10.2010 г.), от третьего лица: КП ВО "Е", г. Воронеж - А.Е.И. - юрисконсульт (доверенность N 17/2100 от 01.07.2010 г.), М.В.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N 27/2010 от 22.09.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А14-502/2010/32/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительной политики Воронежской области о взыскании суммы основного долга в размере 5 626 847 руб., пени за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. в сумме 567 186 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное предприятие Воронежской области "О".

Определением от 10.03.2010 г. суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на надлежащего - Субъект РФ Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично и с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области за счет средств областной казны в пользу ООО "А" взыскано 3 496 967 руб. задолженности, 73 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом при рассмотрении спора не была дана оценка тому обстоятельству, что ГУП ВО "Ц" не является экспертным учреждением, в связи с чем, не имело права проводить в рамках настоящего спора проверку качества выполненных строительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.2005 г между истцом (подрядчик) и ГУП ВО "О" (заказчик) в результате размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения торгов в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт N 7-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Репное".

По условиям контракта N 7-К подрядчик обязался в установленный срок завершить строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (в редакции дополнительного соглашения N 8).

В соответствии с п. 3.1. контракта N 7-К договорная стоимость объема работ, поставок и услуг по строительству объекта (стоимость контракта) составляет 44 464 735 руб. и определяется сторонами согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1), ведомости договорной цены, которая должна содержать конкретные суммы расходов по каждой статье (приложение N 2), методики расчета договорной цены (приложение N 3).

Срок выполнения работ был установлен с 01.06.2005 г. по 11.01.2007 г. (п. 4.1.).

Сторонами к контракту N 7-К были подписаны протокол согласования договорной цены (приложение N 1), ведомость договорной цены (приложение N 2), методика расчета договорной цены (приложение N 3).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2005 г. к контракту N 7-К пункт 3.4. контракта N 7-К был изменен и принят в редакции, согласно которой финансирование объекта на 2005 г. определено в размере 17 687 600 руб.

В дальнейшем порядок и суммы финансирования по контракту N 7-К изменялись дополнительными соглашениями N 3 от 22.11.2005 г., N 6 от 07.04.2006 г., N 7 от 07.11.2006 г., N 8 от 07.02.2007 г., N 9 от 21.01.2008 г., N 11 от 22.09.2008 г., N 14 от 16.03.2009 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.10.2005 г. к контракту N 7-К были уточнены реквизиты заказчика.

Дополнительным соглашением N 4 от 05.12.2005 г., N 8 от 07.02.2007 г. была изменена редакция ст. 2 контракта N 7-К.

Дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2006 г. ГУП ВО "О" была заменена на Государственное казенное предприятие "О".

Дополнительным соглашением N 10 от 19.03.2008 г. установлено, что оплата выполненных работ будет осуществляться в соответствии с договором от 20.02.2008 г. о передаче государственным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства.

Дополнительным соглашением N 13 от 02.02.2009 г. заказчиком был определен Департамент архитектуры и градостроительной политики Воронежской области на основании закона Воронежской области от 01.12.2008 г. N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов".

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 16.03.2009 г. финансирование строительства объекта в 2005-2008 годах составило 53 174 025 руб. 88 коп. Финансирование строительства объекта на 2009 г. составляет 14 254 798 руб. из областного бюджета, в том числе 6 652 247 руб. 78 коп. кредиторская задолженность за 2008 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.06.2005 г. по 31.12.2009 г.

Во исполнение условий контракта N 7-К истцом в 2009 г. заказчику были переданы результаты выполненных работ, которые приняты по актам приемки выполненных работ за январь на сумму 3 215 635 руб., за февраль на сумму 1 768 032 руб., за поставленные материалы и оборудование, согласно акта о приемке оборудования в монтаж от 05.12.2008 г. в сумме 889 329 руб. 78 коп., всего на общую сумму 5 872 996 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену .

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ и их оплаты заказчиком.

В целях подтверждения заявленных исковых требований, истцом арбитражному суду представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также акт о приемке оборудования в монтаж, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте за период январь, февраль, а также поставил материалы и оборудование в рамках данного контракта, всего на сумму 5 872 996 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

В свою очередь, КП ВО "Е" в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2009 г., которые свидетельствуют об уменьшении объемов работ, предъявленных к оплате истцом по актам за январь и февраль 2009 г., и в соответствии с которыми подлежат исключению объемы выполненных истцом работ на общую сумму 246 149 руб.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) в течение 60 месяцев после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, заключенный сторонами государственный контракт N 7К на выполнение подрядных работ для государственных нужд был расторгнут в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора ГУП ВО "Ц" была проведена проверка качества выполненных работ по объекту "Реконструкция реабилитационного центра родителей с детьми пансионата "Репное".

Из представленного в материалы дела отчета ГУП ВО "Ц" N 14 от 16.02.2010 г. следует, что стоимость работ ненадлежащего качества, подлежащих исключению из актов выполненных работ, составляет в общей сумме 2 376 029 руб.

Учитывая представленный в материалы дела отчет, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности за выполненные истцом работы составляет 3 496 967 руб. (5 872 996 руб. - 2 376 029 руб.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ГУП ВО "Ц" не является экспертным учреждением, в связи с чем, не имело права проводить в рамках настоящего спора проверку качества выполненных подрядчиком строительных работ.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силе ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных правовых норм, арбитражный суд правомерно оценил представленное ответчиком письменное доказательство - отчет ГУП Воронежской области "Ц" наряду с другими собранными по делу доказательствами и указал, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о назначении экспертизы истцом или ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете сведения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела Свидетельства N П-0012-1-008-10-36 о допуске ГУП Воронежской области "Ц" на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечень видов работ, оказываемых данной организацией, включены, в том числе, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Таким образом, довод истца о том, что ГУП ВО "Ц" не имело соответствующих полномочий на проведение проверки качества выполненных подрядчиком строительных работ, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 567 186 руб. за период с 28.03.2009 г. по 28.03.2010 г. на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия заключенного сторонами контракта N 7-К предусматривают оплату выполненных подрядчиком этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (пункты 3.8.-3.10.).

При этом контрактом N 7-К установлено, что этап работ - определенный графиком производства работ объем законченных видов работ, исходя из объемов бюджетного финансирования на текущий год (преамбула контракта N 7-К).

Из материалов дела следует, что на 2005-2006 г.г. сторонами составлялись графики производства работ. Вместе с тем, график производства работ и этапы выполнения работ на 2008 и 2009 годы сторонами согласован не был.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии согласованного сторонами графика работ на 2008-2009 г.г., исходя из буквального толкования положений государственного контракта от N 7-К, оплата выполненных работ осуществляется по окончании соответствующего финансового года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 2 дополнительного соглашения N 14 и пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ, истекает 31.12.2009 г.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению только за период с 01.01.2010 г. по 28.03.2010 г. в размере 86 165 руб. 26 коп., исходя из учетной ставки 8,5%, которая была правомерно уменьшена арбитражным судом на основании ст. 333 ГК РФ до 73 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 496 967 руб. задолженности и 73 000 руб. пени.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года по делу N А14-502/2010/32/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.