Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-4730/2010 Поскольку такое бездействие, как непомещение Обществом товара под режим уничтожения, не является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и НДС, суд правомерно признал недействительным требование Таможни об уплате таможенных платежей и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-4730/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО МП "С" - М.Л.А. - представителя (дов. N 3 от 12.07.2010, пост.), от Брянской таможни - Ш.А.Ф. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-62/17 от 25.12.2009, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А09-4730/2010, установил:

Закрытое акционерное общество международных перевозок "С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Брянской таможни (далее - Таможня) N 88-92 от 01.06.2010 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ОАО МП "С", Фирма "С", а также физические лица Т.И.Ф., А.С.Н. П.А.Г., Г.А.И., М.А.С. и Г.В.Ф. заключили учредительный договор от 17.11.1997 о создании совместного предприятия ЗАО "С".

Согласно п. 4.1. Учредительного договора для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал в размере 332 млн. руб.

Пунктом 4.3. Учредительного договора определено, что Фирма "С" и ОАО МП "С" вклад в уставный капитал вносят имуществом, остающиеся учредители - деньгами.

В рамках указанного договора в феврале 1998 года в качестве вклада в уставный капитал фирмы "С" (США) по ГТД N 17218/21019/000128 ввезен товар - седельный тягач "Мерседес-Бенц" тип МВ 1840LS, новый - 2 шт., шасси: WDB9540321К373474 и WDB9540321К384139, двигатели: 541 923 00 070 158 и 541 923 00 075 889, код ТН ВЭД России 870120100, вес брутто 14 300 кг, вес нетто 14 300 кг.

Таможенная стоимость ввезенного товара с учетом корректировки составила 5 206 602 руб.

Указанные товары были условно выпущены Брянской таможней с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Обществом было взято гарантийное обязательство по постановке ввезенных автомобилей на баланс, использованию их по прямому назначению как транспортных средств для перевозки грузов, а также не сдавать в аренду иным лицам (л.д. 70 т. 1).

В период с 26.04.2010 по 18.05.2010 специалистами отдела таможенной инспекции Брянской таможни проведена специальная таможенная ревизия ЗАО МП "С" по использованию и распоряжению условно выпущенными товарами в целях, соответствующих условиям предоставления льгот по уплате таможенных платежей, задекларированных, в том числе по ГТД N 17218/21019/000128.

В ходе проверки было установлено, согласно приказу N 66 от 19.07.2005 "О списании транспортных средств" и акту о списании автотранспортных средств N 1 от 02.08.2005 автомобиль "Мерседес-Бенц-1840", номер шасси WDB9540321K373474 был снят с учета в ГИБДД Брянской области (попал в аварию) и списан с баланса ЗАО МП "С".

Однако за разрешением об изменении статуса товара для снятия ограничений в отношении ГТД N 17218/21019/000128 Общество в таможенный орган не обращалось, иной таможенный режим не заявлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что Обществом нарушены требования ст. 151 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", о чем составлен акт N 10102000/210510/А0032 от 21.05.2010.

В связи с этим Обществу начислено и требованием N 88 от 01.06.2010 предложено уплатить 2 039 727,56 руб. таможенных платежей, в том числе 598 759,23 руб. ввозной пошлины, 386 823,41 руб. пени за период с 03.08.2005 по 01.06.2010, 640 412,05 руб. налога на добавленную стоимость (20%) и 413 732,87 руб. пени за период с 03.08.2005 по 01.06.2010.

Полагая, что указанное требование не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу ст. 37 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно п. 2 ст. 67 ГК РФ формирование уставного капитала хозяйственного общества является гражданско-правовой обязанностью его учредителей.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом ст. 151 ТК РФ определено, что условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 в случае реализации этих товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 ТК РФ понятия, которые не установлены ТК РФ, определяются в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, автомобиль "Мерседес-Бенц-1840" был внесен в качестве вклада в уставный капитал Общества и использовался им в целях осуществления деятельности, связанной с перевозками.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2004, указанному автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие невозможность дальнейшего его использования (до аварии естественный износ составлял 75%), в связи с чем данное транспортное средство на основании приказа генерального директора N 66 от 19.07.2005 и акта N 1 от 02.08.2005 было списано с баланса Общества.

Автомобиль "Мерседес-Бенц-1840", ввезенный по ГТД N 17218/21019/000128, был снят Обществом с регистрационного учета для утилизации, что подтверждено письмом УГИБДД по Брянской области N 13/2694 от 18.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта реализации названного транспортного средства в смысле и значении, установленном ст. 39 НК РФ.

Суд также установил, что отсутствуют доказательства уменьшения уставного капитала Общества на стоимость данного автомобиля.

Также, кассационная коллегия учитывает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 168-О от 12.05.2005, возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном использовании товара в качестве вклада в уставный капитал общества, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с ввозимыми товарами на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, при условии выполнения требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 883 от 23.07.1996.

При этом имущественная ответственность в виде таможенных платежей и пени за списание с баланса транспортного средства с нарушением установленного порядка законом не установлена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ч. 2 ст. 151 ТК РФ, ст. 37 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" и п. 2 Постановления Правительства РФ N 833 23.07.1996 не могут быть истолкованы, как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины, в случае невозможности использования автомобиля в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал, пришедшего в негодность в результате аварии и списанного с баланса Общества.

То обстоятельства, что Общество должно было поместить товар под режим уничтожения, поскольку первоначальный статус товара был утерян, в данном случае не имеет правового значения, так как такое бездействие в соответствии с таможенным законодательством не является основанием для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин и НДС, а влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, начисление и предложение уплатить Обществу 598 759,23 руб. ввозной пошлины, 386 823,41 руб. пени за период с 03.08.2005 по 01.06.2010, 640 412,05 руб. налога на добавленную стоимость (20%) и 413 732,87 руб. пени за период с 03.08.2005 по 01.06.2010, обоснованно признано судом незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Брянской таможни, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А09-4730/2010, оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.