Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-3804/2009С9 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о признании права собственности и истребовании у ответчика из незаконного владения движимого имущества, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств приобретения в собственность спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-3804/2009С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Н.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А54-3804/2009С9, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Н.В. (далее ИП М.Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.О.А. (далее ИП Ш.О.А.) о признании права собственности и истребовании у ответчика из незаконного владения следующего имущества: траверсов гидравлических мод. 542 в количестве пяти штук, заводские номера Т59537В, T54116D, T54105D, T54103D, Т81533С; многофункционального сканера Auto Medics PRO 10 (Корея), заводской номер 71501907; очистителя инжектора мод. RСРIII (СЕЕ), заводской номер 010042; диагностической линии Profi Eurosystem 3000PKW Pult мод. 402549, заводской номер 402549-001; стенда прокатки дисков мод. Р01, заводской номер 106; стапеля PFAFF 030239004 Туре, заводской номер 01024037-0075; камеры покрасочной Verta мод. LMU1.5+EU1.5 в количестве 3 штук; подъемников 2 - стоечные SPOA30MT587 "ROTARI" в количестве 5 штук, заводские номера CIB04J0021, CIB04J0022, CIB04J0020, CIB04J0024, CIB04J0029; стенда для измерения и регулировки углов установки колес AR.BORA217S Италия, заводской номер FA009624; подъемников 2 - стоечные "Лидер" П-97М в количестве 5 штук, заводские номера 4302, 5289, 5082, 6603, 14576; шиномонтажного станка мод. S390, заводской номер 010540354; стенда балансировочного Sice S616, заводской номер 010111069; подъемников 4 - стоечных ОМА мод. 523 в количестве 3 штук, заводские номера 064870, 064878, 064874; стенда установки сход-развал колес ОМА-526, заводской номер 064962; диагностический прибор HI-SKAN PRO HSP-M0376; диагностического прибора Examiner Smart НО 10/07 020798; диагностического прибора LAUNCH X431, заводской номер 980298309800; диагностического прибора SCAN-100, заводской номер 97SC008963; инфракара - газоанализатора мод. М1.01, заводской номер 673; инфракара - газоанализатора мод. 08.01; установки для заправки масла в АКПП CAT-302, заводской номер 620100017600 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.Н.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Банком и Ш.О.А. 01.06.2007 заключен договор залога N ЗЛ50178/7. Согласно указанному договору Ш.О.А. предоставила в залог оборудование (залоговой стоимостью 10 183 000 рублей) в качестве обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "З" (далее по тексту - Заемщик) по договору кредитной линии с лимитом 130 000 000 рублей на срок до 20.03.2009. Заложенное имущество, согласно п. 1.6 договора, находится у залогодателя по адресу: Рязань, ул. Я., 8Д.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд к ООО "З", ООО "В", ООО "О" и Ш.О.А. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании определения Советского районного суда г. Рязани о наложении ареста на указанный предмет залога судебным приставом-исполнителем по акту от 29.01.2009 наложен арест.

16.04.2009 Советским районным судом г. Рязани выдан исполнительный лист, согласно которому Ш.О.А. запрещено пользоваться арестованным имуществом).

Ш.О.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Банку о признании договора залога незаключенным. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.10.2009 Ш.О.А. в иске отказано.

ИП М.Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Банку и Ш.О.А. об освобождении имущества из-под ареста. Определением Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2009 производство по делу N 2-1248/2009 по указанному иску прекращено в связи с отказом М.Н.В. от иска.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорное имущество им приобретено по договору купли-продажи у ООО "П". Приобретение указанного имущества у ООО "П", по мнению истца, подтверждается договором купли-продажи и товарными накладными.

Кроме того, истец предоставил заключенные с Ш.О.А. договоры аренды помещения по адресу: Рязань, ул. Я., д. 8Д от 11.01.2007, 11.12.2007, 11.11.2008. Указанные договоры заключались на срок от 11.01.2007 по 10.12.2007, с 11.12.2007 по 10.11.2008 и с 11.11.2008 по 31.10.2009 соответственно. По утверждению истца, спорное имущество использовалось им для автомастерской в период действия аренды.

По соглашению сторон договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Я., 8Д, общей площадью 2 000 кв. м., от 11.11.2008 расторгнут с 01.08.2009.

В доказательство того, что оборудование было смонтировано по указанному адресу, истец представил сдачи-приемки работ по монтажу оборудования.

Ссылаясь на то, что, начиная с апреля 2009 года собственник помещения - ИП Ш.О.А. препятствует в демонтаже и вывозе оборудования, принадлежащего ИП М.Н.В., последняя, считая себя законным владельцем спорного оборудования, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, следовательно, факт приобретения истцом спорного имущества является существенным обстоятельством по настоящему делу.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом ст. 454 ГК РФ надлежащим доказательством приобретения индивидуальным предпринимателем в собственность товара по договору поставки может являться товарная накладная.

Договор N 113/07 от 15.01.2007 поставки истцу спорного оборудования от ООО "П" и товарные накладные (N 42 от 10.01.2007, N 61 от 19.01.2007, N 92 от 26.01.2007, N 105 от 03.02.2007, N 124 от 19.02.2007, N 146 от 25.02.2007) были предметом исследования экспертов в рамках уголовного дела и согласно имеющимся в материалах дела копиям заключений экспертиз, время выполнения оттиска печати ООО "П" в договоре и время выполнения подписей в товарных накладных не соответствуют указанным в документах датам, они выполнены в документах не ранее ноября 2008 года.

В связи с чем судебные инстанции, оценив данные заключения экспертов, правомерно не приняли их в качестве судебных экспертиз по арбитражному делу.

А поскольку представленные истцом договор поставки и накладные не могут служить доказательством приобретения спорного имущества в 2007 году, то указанные договор и накладные не являются доказательством возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи монтажа также не являются доказательством приобретения в собственность истцом имущества, поскольку удостоверяют не связанные с возникновением права собственности обстоятельства, такие, как время, качество, сроки монтажа, приемка работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения в собственность спорного имущества, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что требуемое имущество отличается от арестованного тем, что первое, в отличие от второго, имеет заводские номера, не подтвержден материалами дела. Ни опись арестованного имущества, ни иные документы не содержат сведений о том, что на арестованном имуществе нет заводских номеров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретение им в собственность спорного имущества подтверждается актами приема-передачи, несостоятельна, поскольку из содержания указанных актов следует, что они составлены во исполнение договора поставки N 113/07 от 15.01.2007, который в указанное время не заключался.

А поскольку истцом не представлено доказательств приобретения в собственность истребуемого имущества, как это предполагается ст. 301 ГК РФ, то признание иска ответчиком обосновано не судом на основании ст. 49 АПК РФ, как противоречащее ст. 301 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А54-3804/2009С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.