Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А54-807/2010-С22 Суд правомерно удовлетворил иск об обязании Общества устранить препятствия в управлении и обслуживании дома, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение условий заключенных договоров управления домом, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А54-807/2010-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года по делу N А54-807/2010-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 156, а именно обеспечить доступ работникам ООО "У" ко всем коммуникациям многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2010 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района города Рязани устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 156, а именно обеспечить доступ работникам ООО "У", город Рязань, ко всем коммуникациям многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 156.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом условий п. 7.1 договора N 32 от 07.03.2009, он пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок на 1 год, то есть до 07.03.2010. Кроме того, указал, что в соответствии с протоколом N 3 от 30.04.2010 жители многоквартирного дома по ул. Г., д. 156 выбрали способ управления - управляющей организацией - ООО "Г".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 07.03.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 156, на котором было принято решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрать ООО "Г" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

07.03.2009 ООО "Г" и С.А.М. заключили договор N 32 на управление многоквартирного дома N 56 по ул. Г. города Рязани, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом С.А.М. действовала от имени собственников помещений многоквартирного дома на основании выданной доверенности от 07.03.2009 года.

10.02.2010 состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирного дома, заключенный с ООО "Г", в качестве управляющей организации выбрать ООО "У" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом.

Письмом N 87 от 15.02.2010 года истец уведомил ответчика о выборе собственниками многоквартирного дома нового способа управления ООО "У" и заключении с ним договоров на управление с 01.03.2010 года, просил передать ключи от мест общего пользования и обеспечить доступ работникам к коммуникациям многоквартирного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик препятствует выполнению функций по нормальному управлению и обслуживанию многоквартирным домом, не допуская работников для проведения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2, 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно пункту 7.1. договора от 07.03.2009 на управление многоквартирным дом заключенного ООО "Г" он заключен сроком на один год.

Как установлено ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из материалов дела видно, что до окончания срока действия договора от 07.03.2009 состоялось 10.02.2010 общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором принято решение расторгнуть договор на управление многоквартирного дома, заключенный с ООО "Г", а в качестве управляющей организации выбрать ООО "У" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом. 19.02.2010 ООО "У" были заключены отдельные договора с собственниками многоквартирного дома.

В материалы дела представлены схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений, решения собственников помещения при проведении общего собрания собственников помещений, договоры от 19.02.2010 управления многоквартирным домом с собственниками дома.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор между собственниками помещений дома и ответчиком прекратил свое действие 07.03.2010, то есть по окончании срока его действия в связи с избранием другой управляющей компании.

Не обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что с учетом условий п. 7.1 договора N 32 от 07.03.2009, договор пролонгирован на 1 год, то есть до 07.03.2010, так как истцом пропущен срок заявления о прекращении договора - за 30 дней до истечения договора.

Однако, часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является императивной нормой и в ней установлено право собственников жилого помещения обращаться с заявлением о прекращении договора управления многоквартирным домом в любое время до окончания срока его действия.

Ссылка заявителя жалобы на, что в соответствии с протоколом N 3 от 30.04.2010 жители многоквартирного дома по ул. Г., д. 156 снова выбрали способ управления - управляющей организацией - ООО "Г", не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела вино, что протокол N 3 от 30.04.2010 собрания собственников составлен в период действия договоров управления многоквартирным домом от 19.02.2010, заключенного собственниками помещений с ООО "У".

В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, жилищное законодательство связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления до истечения его срока в случае не выполнения управляющей организацией условий такого договора.

Однако доказательств, подтверждающих не выполнение условий заключенных договоров от 19.02.2010, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного в совокупности суд обоснованно удовлетворил исковые требования, вытекающие из нарушения прав истца на осуществление исполнения договоров управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2010 года по делу N А54-807/2010-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.