Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-3492/2010/100/30 Принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд правомерно признал его малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-3492/2010/100/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2011 г. N ВАС-17845/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.А.В. - представителя (дов. от 11.11.2010 N 15/15-5685, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Т.Т.В. - представителя (дов. от 16.04.2010 N 34);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А14-3492/2010/100/30, установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение, ФГУ "Ч") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 26.03.2010 N 15-Т-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда от 23.04.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010 решение суда от 23.04.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Учреждения, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 12.05.2009 ФГУ "Ч" признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения 12.05.2009 заявителю выдано предписание N 23, в соответствии с которым Учреждению в срок до 16.06.2009 предписано прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 и ч. 3 ст. 15 Закона N 135-ФЗ посредством исключения из типовых договоров положений, противоречащих антимонопольному законодательству. Одновременно с этим антимонопольный орган обязал Учреждение в трехдневный срок с момента исполнения данного предписания письменно уведомить об этом Управление.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу N А36-2646/2009, оставленным без изменений апелляционной инстанцией от 02.11.2009, ФГУ "Ч" отказано в удовлетворении его требований о признании недействительными и отмене решения и предписания антимонопольного органа от 12.05.2009.

Письмом от 19.02.2010 исх. N 15/15-619 ФГУ "Ч" уведомило антимонопольный орган об исполнении им предписания от 12.05.2009 N 23.

Постановлением УФАС от 26.03.2010 ФГУ "Ч" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 12.05.2009 N 23.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУ "Ч" оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводам о наличии в бездействии Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, посчитав возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом суда исходя из следующего.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение на него административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 52 Закона N 135-ФЗ в случае подачи в суд или арбитражный суд заявления об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае исполнение предписания от 12.05.2009 N 23 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2009 по делу N А36-2646/2009.

Указанное судебное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу 02.11.2009.

Таким образом, исполнение предписания от 12.05.2009 N 23 приостанавливалось до 02.11.2009.

Поскольку ФГУ "Ч" уведомило антимонопольный орган об исполнении им предписания от 12.05.2009 N 23 лишь 19.02.2010 (письмо исх. N 15/15-619), то есть с нарушением установленного срока, то вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В связи с чем довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно не принят судом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А14-3492/2010/100/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.