Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. N Ф10-4583/10 по делу N А14-8674-2009/254/34 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. N Ф10-4583/10 по делу N А14-8674-2009/254/34
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1204/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "В" - Г.Н.И. - ген. директора (решение N 6 от 12.01.2006), М.Т.М. - представителя (дов. N 7 от 11.01.2010, пост.), от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФНС России по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее - Инспекция) N 11-109 от 27.04.2009 в части доначисления: 716 928 руб. налога на прибыль, 184 236 руб. пени и 131 901 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 537 695 руб. налога на добавленную стоимость, 143 502 руб. пени и 75 779 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 105 521 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 60 624 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 недействительным в отношении доначисления: 716 928 руб. налога на прибыль, 184 236 руб. пени и 26 380 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 537 695 руб. налога на добавленную стоимость, 143 502 руб. пени и 15 155 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

В указанной части решение Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшейся по делу судебный акт апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.05 по 31.10.2008, по результатам которой составлен акт N 11-62 дсп от 27.02.2009 и принято решение N 11-109 от 27.04.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 716 928 руб. налога на прибыль, 184 236 руб. пени и 131 901 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 537 695 руб. налога на добавленную стоимость, 143 502 руб. пени и 75 779 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 63 987 руб. единого социального налога и 14 481,30 руб. пени и 12 797,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 13 728 руб. налога на доходы физических лиц, 2 919,90 руб. пени и 3 002,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 50 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений.

Кроме того, Обществу предложено уплатить 34 259 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 7 761,65 руб. пени за их неуплату.

Как следует из решения N 11-109 от 27.04.2009 основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 2 987 201 руб., связанных с оплатой ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "Н", а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 537 695 руб. по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанным контрагентом.

При этом Инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком для проверки документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ООО "Н" относится к категории "фирм-однодневок" по признакам: адрес массовой регистрации; по адресу указанному в учредительных документах не располагается; представляет "нулевую" отчетность по почте; налоги не уплачивает; неоднократно привлекалось к налоговой ответственности; численность работников данной организации составляет 0 человек; основных средств, производственных активов и транспортных средств, а также не имеет.

Совокупность указанных обстоятельства послужило основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "Н" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, а ООО "В" при заключении сделок с ним на выполнение ремонтно-строительных работ не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с выводами Инспекции, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в УФНС России по Воронежской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 12-21/08622 от 11.06.2009 об оставлении решения Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что принятое Инспекцией решение частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих право на применение спорных налоговых вычетов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 изменены основания для применения налоговых вычетов, в частности в новой редакции ст. 172 НК РФ исключено в качестве общего правила требование об уплате сумм НДС для принятия их к налоговому вычету.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В тоже время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Н" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

В частности, заявление о государственной регистрации ООО "Н" от 29.07.2005 подписано самой Б.Г.П., подпись удостоверена нотариально.

Исследуя обстоятельства спора в отношении подписи документов от имени ООО "Н" неустановленными лицами, суд установил, что согласно показаниям П.В.Н., он работал директором ООО "Н" "с момента регистрации неделю", подписал только образцы подписей в банк.

В тоже время, в материалах дела имеются две карточки с образцами подписей П.В.Н. и оттиска печати ООО "Н", заверенные нотариально, заполненные 04.08.2005 и 20.09.2006 и представленные соответственно в Филиал Национального банка "Т" (ОАО) в г. Воронеж и Филиал ОАО "Б" в г. Воронеж. По эти карточкам, организации на протяжении 2005-2007 годов банками неоднократно выдавались чековые книжки.

В связи с этим отрицание П.В.Н. причастности к деятельности ООО "Н" не может служить единственным доказательством недобросовестности ООО "В", поскольку в данном случае факт противоправных действий в той или иной степени может иметь место и со стороны контрагентов по сокрытию информации о выполненных работах (оказанных услугах) в целях занижения валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и избежания ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что П.В.Н. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Н" обоснованно расценены апелляционным судом критически.

Заключение почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому подписи в договорах, актах выполненных работа, счетах-фактурах выполнены не лицом, числящимся руководителем ООО "Н" П.В.Н., не исключает наличие у подписавшего лица документ соответствующих полномочий.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в Филиале Национального банка "Т" (ОАО) в г. Воронеж и Филиале ОАО "Б" в г. Воронеж, следует, что они активно использовались ООО "Н".

Согласно данным выпискам ООО "Н" получало оплату за ремонтные, строительные работы, геофизические, изыскательные работы, пиломатериалы от значительного количества контрагентов.

Как установлено Инспекцией, полученные ООО "Н" за выполненные работы от Общества денежные средства перечислялись им на расчетные счета третьих лиц и обналичивались физическими лицами, являющимися их учредителями.

Между тем, налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто давал распоряжения от имени ООО "Н" на перечисление денежных средств указанным лицам.

Кроме того, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества с участниками финансовых операций ООО "Н" с третьими лицами, а также каких-либо доказательств осведомленности Общества о выявленных в ходе выездной проверки фактах.

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости либо аффилированности указанных организаций и физических лиц, в рамках проверки установлены не были.

Суд правильно указал, что Общество не может отвечать за действия не взаимозависимых юридических лиц, которые самостоятельно распоряжаются своими денежными средствами.

Исследуя обстоятельства спора, связанные с тем, что ООО "Н" не располагает необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, апелляционный суд установил, что ООО "Н" 24.10.2005 была выдана лицензия на выполнение работ по строительству зданий и сооружений II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом на период действия до 24.10.2010. Данное обстоятельство подтверждено письмом Воронежского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" N 915/1 от 09.12.2008.

Получение лицензии свидетельствует о представлении ООО "Н" в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 174 от 21.03.2002, которыми, в частности являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Поэтому суд апелляционной инстанции обосновано указал, что наличие у ООО "Н" указанной лицензии не позволяет сделать вывод об отсутствии у данной организации в спорный период необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные в основу произведенных доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не опровергают реальность хозяйственных операции между ООО "В" и ООО "Н".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 11-109 от 27.04.2009 в указанной части недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А14-8674-2009/254/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.