Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. N Ф10-4510/2010 по делу N А35-2346/2010 Поскольку ознакомление с судебным актом по жалобе на действия конкурсного управляющего не является непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф10-4510/2010 по делу N А35-2346/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А35-2346/2010, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего П.Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. П.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

26.02.2010 г. в отношении конкурсного управляющего ООО "Р" П.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00094610, согласно которого конкурсным управляющим допущены нарушения п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении П.Н.В. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия поводов, определенных названными положениями КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение П.Н.В. п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в том, что представитель ЗАО "Б" (кредитор должника), присутствовал только первые минуты, проголосовал по всем вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов, затем удалился с собрания до его завершения, в то время как согласно отчета от 09.07.2009 г. он голосовал совместно со всеми участниками собрания кредиторов, установлено определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-722/08-"г" при рассмотрении жалобы ООО НКФ "Я".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ознакомление с судебным актом по жалобе на действия конкурсного управляющего не является непосредственным обнаружением признаков административного правонарушения.

Доводы административного органа о том, что вменяемое конкурсному управляющему нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было обнаружено непосредственно в ходе проведения внеплановой проверки и проведении административного расследования, отклоняются.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление о проведении мероприятий в отношении П.Н.В. на основании обращения П.И.В. и заявка на представление ею документов для проверки.

Между тем, доказательств, подтверждающих взаимосвязь вменяемого конкурсному управляющему нарушения п. 1 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ с этой проверкой, в материалах дела не имеется.

Отчет от 09.07.2009 г., на который в качестве доказательств совершения П.Н.В. правонарушения, наряду с названным судебным актом, ссылается управление в протоколе, в перечне запрошенных документов, указанного в заявки, отсутствует.

Не усматривается взаимосвязь отраженных сведений в протоколе также и с содержанием определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении сроков административного расследования.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается, в том числе, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются, в частности, основания для продления срока проведения административного расследования.

В определениях управления отсутствует указание на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ, а указано на нарушение иных норм закона и рассматриваемое Арбитражным судом Курской области дело N А35-4258/2009.

В свою очередь протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на перечисленные в определениях нормы права и дело N А35-4258/2009, а также сведений о совершении управлением каких-либо процессуальных действий в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что проверка деятельности арбитражного управляющего, результаты которой могли бы являться непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении П.Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А35-2346/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.