Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А35-3386/2010 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, установленных договором подряда, суд первой инстанции правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А35-3386/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "И" на решение Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2010 года по делу N А35-3386/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "И" о взыскании 156 994 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2009 г., в том числе 150 424 руб. долга и 6 570 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО Управляющая компания "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в акте выполненных работ от 14.09.2009 не имеется подписи генерального директора ООО УК "И" В.С.П. и печати предприятия; представитель заказчика - директор БЦ "Ж" Ж.К.Н. так же не подписал данный акт в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что п. 7.12 спорного договора предусмотрено подписание договора только генеральным директором В.С.П., считает, что данный договор подписан другим лицом, что говорит о его недействительности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2009 между ООО "Г" (подрядчик") и ООО УК "И" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из материалов заказчика работы по строительству навеса и ограждения площадок для выгула скота на молочно-товарной ферме, расположенной в с. Малые-Маячки Прохоровского района Белгородской области в соответствии с перечнем работ, предусмотренным согласованной сторонами сметой N 1 (приложением N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат по акту выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 2.1 составляет 300 848 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы осуществляются в период с 01.07.2009 по 10.08.2009.

Порядок расчетов предусмотрен в п. 2.2 договора, согласно которому заказчик осуществляет платеж в размере 50% от стоимости работ до 18.08.2009; 50% стоимости работ заказчик выплачивает в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Г" выполнило работы по установке в МК "М" стоек ограждения выгульных площадок в количестве 208 шт. (забетонированных в вырытых ямах 0,25м х 0,25м х 0,5м) и в ОК "Прелестное" - навесов над дезбарьером убойного пункта общим объемом 50%, что подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2009 г. Стоимость выполненных работ составила 150 424 руб. 00 коп.

Выполнению истцом предусмотренных договором работ в полном объеме препятствовало отсутствие в необходимом количестве материалов, о чем свидетельствует служебная записка от 28.08.2009, адресованная ООО УК "И".

Оплата выполненного объема работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда от 01.08.2009, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ.

Согласно статьям 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда обязуется в установленный договором срок выполнить работы и сдать результаты работ заказчику. Приемка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором подряда.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора, выполнил обязательства в размере 50% объема работ на сумму 150 424 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.09.2009, который подписан представителями БЦ "Ж" без замечаний, при этом по качеству и объемам выполненных работ ими возражений не заявлялось.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что ответчиком не произведена оплата выполненного истцом объема работ.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика по доверенности В.Е.В. в суде первой инстанции иск в части взыскания суммы основного долга признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 (л.д. 62).

Из доверенности N 5/юр от 14.04.2010 следует, что ООО УК "И" в лице генерального директора В.И.О., действующего на основании Устава, уполномочило В.Е.В. представлять интересы общества в арбитражных судах, в том числе признавать иски полностью или в части.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его принятия.

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и о возникновении обязанности по оплате в сумме 150 424 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлен факт просрочки платежа со стороны ответчика и данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом в силу ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 570 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09 июня 2010 года по делу N А35-3386/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.