Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-5114/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Управления муниципального имущества и землепользования в части взыскания с Предпринимателя задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и пени, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-5114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.Л.А. - представитель (дов. N 7-9246 от 18.05.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП В.В.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А48-5114/2009, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования (далее УМИЗ) Администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю В.В.А. о взыскании 31 599,45 руб., в том числе 29 229,03 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 468-09 от 23.03.2009 за период с 10.06.2009 по 28.09.2009 и 2 370,42 руб. пени за период с 10.06.2009 по 28.09.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП В.В.А. в пользу УМИЗ Администрации г. Орла 29 773,03 руб., в том числе 29 229,03 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 468-09 от 23.03.2009 и 544 руб. пени.

В кассационной жалобе ИП В.В.А. просит постановление суда от 10.08.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.2009 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (двухсторонняя рекламная перетяжка общей площадью 20 кв. м.), расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 193. Согласно протоколу о результатах аукциона от 05.03.2009 право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции приобрел ИП В.В.А.

23.03.2009 по результатам аукциона между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП В.В.А. заключен договор N 468-09 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, по условиям которого Управление за плату предоставляет Предпринимателю (рекламораспространителю) объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности, сроком действия с 25.03.2009 по 24.03.2014.

Пунктом 4.1. договора установлена годовая арендная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая составляет 138 000 руб., включая задаток в сумме 16 400 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора плата за использование рекламной конструкции вносится ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 23.07.2009 стороны расторгли договор от 23.03.2009 N 468-09.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, с учетом ранее оплаченного ИП В.В.А. задатка в размере 16 400 руб., у ответчика за период с 10.06.2009 по 28.09.2009 образовалась задолженность в сумме 29 229,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 5, 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Судебным решением по делу N А48-1598/2009 установлено, что согласно протоколов от 05.03.2009 ИП В.В.А. является покупателем права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции как предложивший максимальный размер годовой платы. С истцом, как с победителем аукциона были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, NN 469-09, 468-09, 470-09.

Кроме того, решением, вступившем в законную силу, по указанному делу ИП В.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании аукциона от 05.03.2009 по продаже права заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Орла, по лотам 12, 13, 14 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, а именно: отмене договоров от 23.03.2009 на установку рекламной конструкции, заключенных между истцом и ответчиком, NN 468-09, 469-09, 470-09; возложении обязанности на ответчика вернуть истцу задаток по лоту N 12 в размере 16 400 руб., лоту N 13 в размере 16 400 руб., лоту N 14 в размере 16 400 руб. При этом суд указал, что поскольку договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключены на основании протоколов о результатах аукциона от 05.03.2009, а данный аукцион не признан недействительным, то указанные договоры не могут быть отменены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2.1. договора N 468-09 от 23.03.2009, заключенного между сторонами, с момента подписания договора, являющегося одновременно и актом приема-передачи объекта недвижимого имущества, подлежит начислению плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Истцом в суд предоставлен расчет задолженности с ИП В.В.А. в размере 29 229,03 руб. за период с 10.06.2009 по 28.09.2009 за вычетом ранее оплаченного предпринимателем задатка в размере 16 400 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Поскольку обязательство по внесению платы за право размещения рекламной конструкции возникло у ИП В.В.А. из договора, то с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании задолженности обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. договора N 468-09 от 23.03.2009 за несоблюдение срока платежа, указанного в п. 4.3. договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. УМИЗ Администрации г. Орла также представлен расчет пени в сумме 2 370,42 руб. за период с 10.06.2009 по 28.09.2009.

Принимая во внимание факт того, что договор N 468-09 от 23.03.2009 расторгнут сторонами 23.07.2009 и основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют, что соответствует положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 544 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящей инстанции. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А48-5114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.