Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-2837/2010 Дело о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что размер задолженности исчислен истцом исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А09-2837/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ц.М.М. - начальника юридического отдела (доверенность N 3 от 11.01.2010), от ответчика - С.Л.В. - юрисконсульта (доверенность N 1226 от 14.04.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 29 июля 2010 г. по делу N А09-2837/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б", (далее МУП "Б"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ж", (далее МУП "Ж"), о взыскании 33387 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 05.04.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянского области от 29.07.2010 иск удовлетворен.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, МУП "Ж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянского области от 29.07.2010 как незаконного.

В судебном заседании представитель МУП "Ж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "Б" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд, считает необходимым обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Б" (поставщик) и МУП "Ж" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.06 N 21748, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, приему и отводу от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом п. 5.4 договора предусмотрено, что предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых им по договору услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом путем перечисления на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение МУП "Ж" обязательства по оплате оказанных в рамках договора от 01.09.06 N 21748 услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2009 по март 2010, МУП "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретает услуги истца для оказания коммунальных услуг гражданам. Следовательно, как правильно указал арбитражный суд, к данным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с п. 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 54-59 (в части порядка перерасчета платы за отдельные виды коммунальных ресурсов в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях);

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что за период с 01.01.2010 по 05.04.2010 истцом при определении размера задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не был учтен произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении временно отсутствующих в указанный период граждан в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 54 Правил N 307. В связи с этим, по мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в суд первой инстанции списки временно отсутствующих граждан за указанный период, заявления на перерасчет платы за коммунальные услуги, документы, подтверждающие факт их временного отсутствия, перерасчет стоимости коммерческого ресурса и услуг по договору от 01.09.2006 N 21748 за период с 01.01.2010 по 05.04.2010.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер его обязательств перед истцом за указанный период определен истцом без учета изменений фактической численности граждан, проживающих в обслуживаемых им домах. Поскольку размер задолженности исчислен истцом, исходя из количества проживающих граждан и нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления, указанное обстоятельство имеет существенное значение для данного дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при определении размера задолженности, на которую начислены проценты, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33387 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 29 июля 2010 г. по делу N А09-2837/2010 отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.