Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-7416/2008-19 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте его исполнения, суд правомерно указал, что по настоящему делу предъявлено требование не о взыскании с Общества земельного налога, а о взыскании неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной исходя из ставки земельного налога, действующей в спорный период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-7416/2008-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-13210/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 29 июля 2009 г. N А08-7416/2008-19, от 8 ноября 2011 г. N Ф10-2962/09 по делу N А08-7416/2008-19 и определение ФАС ЦО от 30 июня 2009 г. N А08-7416/2008-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЗТО "С", г. Белгород, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А08-7416/2008-19, установил:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод технологического оборудования "С" (далее - ЗАО ЗТО "С"), г. Белгород, о взыскании 405 128 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде земельного налога и 122 215 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Белгородский облпотребсоюз.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО ЗТО "С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и о повороте его исполнения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 11.08.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 заявитель сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, исходя из которой в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество лицо не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ЗТО "С", суд апелляционной инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Однако судебная коллегия полагает, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09, на которое ссылается ЗАО ЗТО "С" в обоснование своего заявления, не может быть признано основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, поскольку в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ изложена позиция, согласно которой лицо следует считать плательщиком земельного налога только с момента государственной регистрации за ним в данном случае права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в установленном законом порядке. По настоящему же делу было предъявлено требование не о взыскании с ЗАО ЗТО "С" земельного налога, а о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной исходя из ставки земельного налога, действующей в спорный период времени.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявление ЗАО ЗТО "С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А08-7416/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.