Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-9922/2009 Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров залога акций ему причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров залога акций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А62-9922/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-724/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: АКБ "М" (ЗАО) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А62-9922/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному коммерческому банку "М"" (закрытое акционерное общество), г. Москва, о признании недействительными договоров залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда от 07.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "А" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие оснований для признания оспариваемых договоров залога акций недействительными, поскольку при их совершении были нарушены требования ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о необходимости одобрения крупной сделки, а также требования ст. 339 ГК РФ, поскольку в договорах залога не были определены существо и размер обязательств, обеспеченных залогом.

Ссылается на то, что в п. 1.2 всех трех договоров залога, где содержатся характеристики обязательства, обеспечиваемого залогом, указана сумма кредита в размере 177 562 600 руб. и ставка за пользование кредитом в размере 17%, а в самом кредитном договоре указана иная сумма кредита - 318 634 000 руб. и ставка за пользование кредитом равна 14%.

Также заявитель жалобы ссылается на доказанность истцом факта причинения обществу в результате заключения спорных сделок неблагоприятных последствий, поскольку обременение акций залогом лишает ООО "А" основного правомочия собственника - права распоряжения имуществом.

Считает, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы ч. 4.1 ст. 38 и абз. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в связи с несоблюдением правил подсудности нескольких требований, соединенных в одном исковом заявлении, в отношении которых законодательством установлена исключительная подсудность.

Полагает, что судебные инстанции также нарушили положения ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц эмитентов акций - ОАО "К" и ОАО "С".

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнение к ней, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 между ООО "А" (залогодатель) и АКБ "М" (ЗАО) (залогодержатель) были подписаны договор залога акций N 08-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 09-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, договор залога акций N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008, в соответствии с которыми залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог нижеперечисленные ценные бумаги, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО "А" по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

По условиям договоров залога предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности акции ОАО "К" (номер выпуска 1-01-65094-D в количестве 222 759 480 штук) и ОАО "С" (выпуск 01-01-50107-А 42 638 576 штук и выпуск 2-01-501 07 - А в количестве 1 581 442 штуки).

Ссылаясь на то, что данные договоры залога акций недействительны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 ст. 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

В абз. 4 п. 20 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО "А" величина активов общества по состоянию на 30.09.2008 составляла 170 855 000 руб., а, следовательно, судебные инстанции обоснованно указали, что договора залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК, заключенные 14.11.2008, со стоимостью заложенного имущества в общей сумме 203 721 766,95 руб., являются для залогодателя крупной сделкой, поскольку связаны с залогом обществом имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.

При этом, как установлено судебными инстанциями, оспариваемые сделки были совершены в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении указанных договоров, а доказательств, свидетельствующих о том, что уставом ООО "А" предусмотрена возможность совершения крупной сделки без такого решения, а также более высокий размер сделки в сравнении с установленным законом, в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая, что крупная сделка относится к числу оспоримых (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, оценивая заявленное требование, обоснованно указали на то, что отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно вышеуказанной норме материального права в редакции, действующей на момент вынесения решения, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судебными инстанциями установлено, что договоры залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008 были заключены в обеспечение кредитного договора N 137/2008/к от 01.04.2008, по которому ООО "А" выступает заемщиком, т.е. истец в одном лице является получателем кредита и залогодателем.

Согласно выписки по лицевому счету и справки по лицевым счетам истца за 06.05.2008, кредит истцом был получен и в соответствии с платежным поручением N 48 от 06.05.2008 частично погашен.

В этой связи, а также, учитывая недоказанность истцом обстоятельств того, что в результате заключения оспариваемых договоров залога акций обществу были или могут быть причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, судебные инстанции, в силу положений вышеприведенной нормы материального права, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что в связи с залогом акций он лишен права распоряжаться ими, чем причиняются реальные убытки, поскольку заложенные акции торгуются на бирже (ММВБ, РТС) и, продав акции 15 апреля 2010 года, истец выручил бы за них на 30% больше денежных средств по сравнению с другим периодом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждены соответствующими доказательствами, следовательно, довод о наличии реальных убытков носит предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемых договорах залога отсутствует предмет договора, поскольку в них не были определены существо и размер обязательств, обеспеченных залогом, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно условиям пунктов 1.1. и 1.2. договоров залога акций N 08-14/11/08-Д-АК, N 09-14/11/08-Д-АК, N 10-14/11/08-Д-АК от 14.11.2008 их предметом является передача определенного количества акций в качестве обеспечения исполнения всех обязательств истца по кредитному договору N 137/2008/к от 01.04.2008, при этом каждым договором залога обеспечивается сумма предоставленного кредита - 177 562 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в кредитном договоре, а также в обеспечивающих его трех договорах залога указы разные ставки за пользование кредитом: 14% и 17%, несостоятелен, поскольку на дату заключения договоров залога акций действовала процентная ставка 17%, согласно условиям п. 3.1 кредитного договора N137/2008/к от 01.04.2008 и письму АКБ "М" (ЗАО) от 25.07.2008 (т. 2 л.д. 18), т.е. обеспечение по кредитному договору было исходя из процентной ставки за пользование кредитом 17% годовых.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, совершение сделки с нарушением требований пункта 1 статьи 339 ГК РФ не влечет недействительность сделки, гражданским законодательством предусмотрены иные последствия.

Ссылка кассатора на нарушение судами положений ч. 4.1 ст. 38, абз. 3 ст. 225.1 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Смоленской области вопроса о недействительности договора залога акций, выпущенных ОАО "К", тогда как данный спор должен рассматриваться по месту нахождения эмитента, т.е. в Арбитражном суде Курской области, не принимается во внимание.

В силу ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, спорам, возникающим в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что ООО "А", г. Москва, был заявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными договоров залога акций, выпущенных двумя юридическими лицами - эмитентами: ОАО "К", г. Курск, и ОАО "С", г. Смоленск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-124504/09-87-708, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области, судебные акты о передаче дела по подсудности оспорены не были.

Также не влечет отмену судебных актов ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц эмитентов акций - ОАО "К" и ОАО "С", поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для их отмены, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А62-9922/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.