Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. N Ф10-2898/10 по делу N А36-1309/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано, поскольку уполномоченный орган не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф10-2898/10 по делу N А36-1309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А36-1309/2009 и от 20 января 2011 г. N Ф10-2898/2010 по делу N А36-1309/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Липецкой области - З.М.В. - представитель, доверенность N 11-03 от 13.09.2010, от внешнего управляющего ООО "З" Б.М.М. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 4 по Липецкой области г. Лебедянь, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А36-1309/2009, установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 в отношении ООО "З" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев.

05.03.2010 собранием кредиторов ООО "З" был утвержден план внешнего управления.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, которым было указано, что рассмотрение данного заявления состоится после возвращения материалов дела из Федерального арбитражного суда Центрального округа.

МИ ФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве, в котором просила запретить внешнему управляющему ООО "З" Б.М.М. производить реализацию имущества должника, производить замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2010 отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя ходатайство об обеспечении иска, указал, что реализация внешним управляющим плана внешнего управления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного при удовлетворении судом заявленных требований о признании плана внешнего управления недействительным и открытии конкурсного производства, что, по его мнению, может причинить значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган не обосновал достаточным образом необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю либо нарушения его прав как кредитора должника.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным.

Кроме того, в жалобе на определение ФАС ЦО от 17.08.2010 уполномоченный орган указывает, что его обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер было обусловлено подачей в Арбитражный суд Липецкой области заявлений о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов от 05.03.2010, утвердившего план внешнего управления.

Следовательно, подача заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества и замещения активов должника было направлено на приостановление реализации плана внешнего управления, предотвращение причинения значительного ущерба ФНС России и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании плана внешнего управления недействительным.

Указанные жалобы ФНС России судом первой инстанции рассмотрены не были, определения суда по данным вопросам не принимались.

В этой связи заявление о принятии обеспечительных мер могло быть подано уполномоченным органом в порядке, установленном ст. 92 АПК РФ, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований к отмене определения суда кассационной инстанции от 17.08.2010 не усматривается

Руководствуясь ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, а жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.