Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-12518/2009/356/20 Суд правомерно удовлетворил заявление Общества об индексации присужденной судом денежной суммы, поскольку должник не представил доказательств своевременного исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-12518/2009/356/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б.В.И. - представитель (доверенность от N 17 от 17.11.2010 г.); от ответчика не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А14-12518/2009/356/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В", должник) об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-12518/2009/356/20 в размере 75 274 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2010 требования ООО "П" были удовлетворены, с ООО "В" в пользу ООО "П" в порядке индексации взыскано 75 274 руб. 98 коп.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что требование истца об индексации присужденных сумм в размере 75 274 руб. 98 коп. является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "П" отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "В", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "В" о взыскании (с учетом уточнения) 22 128 руб. 84 коп. основного долга, 10 26 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г., 10126 руб. 76 коп. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом за период с 22.07.2009 г. по 14.09.2009 г. по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "В" в пользу ООО "П" взыскано 33755 руб. 60 коп., в том числе 22 128 руб. 84 коп. основного долга, 10 126 руб. 76 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 1000 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставлены без изменения.

Платежным поручением N 448 от 07.05.2010 г. ООО "В" произвело выплату присужденных решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2010 денежных средств в сумме 33 755 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в порядке индексации 75 274 руб. 98 коп. за период с 25.09.2009 по 06.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления исходили из обоснованности заявленных требований, в виду чего удовлетворили их.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6.3 договора поставки N 8751 от 13.07.2009 г. стороны установили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, добровольное включение сторонами в договор условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Кроме того, договор поставки N 8751 от 13.07.2009 г. был подписан ответчиком без каких-либо замечаний, каких-либо изменений или требований об изменении договора сторонами не вносилось, и ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суды, установив, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-12518/2009/356/20 вступило в законную силу 28.12.2009, а исполнено должником указанное решение было только 07.05.2010, то есть по истечении 223 дней с момента вступления указанного решения в законную силу, признали обоснованным заявление истца по делу об индексации присужденной ему денежной сумму.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств своевременного исполнения решения суда, каких-либо доводов относительно невозможности своевременного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 не привел, контрасчет произведенной заявителем сумму индексации также не представил.

Исходя из изложенного суды правомерно учли, что предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, и то, что стороны по договору поставки N 8751 от 13.07.2009 г. в добровольном порядке предусмотрели индексацию присужденных судом денежных сумм в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения в полном объеме.

Суды, дав в силу ст. 71 АПК РФ надлежащую правовою оценку расчету индексации, представленному ООО "П", правомерно удовлетворили его заявление и взыскали с ООО "В" в пользу заявителя 75 274 руб. 98 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 по делу N А14-12518/2009/356/20 денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, изложенных в ст.ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Исходя из смысла подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения суда об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "В" по платежному поручению N 1007 от 24.09.2010.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А14-12518/2009/356/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1007 от 24.09.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.