Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А14-866-2010/21/35 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на здание, суд правомерно указал, что за получением разрешения на строительство истец не обращался как до начала строительства, так и во время проведения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А14-866-2010/21/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.С.В. (дов. N ЮР-42-ВР от 12.01.2010), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-866-2010/21/35, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ) в Воронежской области, г. Воронеж, о признании права собственности на здание корпуса 232, лит. 57А, производства жидкого водорода, лит.п/56А, п/56Б, 56А, 56Б, инвентарный номер 7823, 2-хэтажное; общей площадью 1633,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., 109.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "К" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.03.2000 генеральный директор ФГУП КБХА принял и утвердил решение N 24 ВР об очередности создания водородного производства на ЭЗ КБХА, согласно которому для ввода в эксплуатацию пускового комплекса (1 этап) к 30.01.2000 определен объем работ, в том числе, строительство корпуса 232 без внутренней отделки, без монтажа отопления, вентиляции и технологического оборудования. Задание на разработку рабочего проекта организации производства водорода на ЭЗ ФГУП КБХА утверждено генеральным конструктором ФГУП КБ Химавтоматика.

Строительство и последующая реконструкция корпуса 232 осуществлялись с привлечением строительных организаций на основании договоров строительного подряда на земельном участке общей площадью 176,99 га, предоставленном ФГУП КБХА в постоянное (бессрочное) пользование решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов N 91/1 от 22.03.1990, что следует из свидетельства о праве N ВВО-34 00588 от 10.03.1993.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 11.06.2004 N 180-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "К" ФГУП "К" преобразовано в ОАО "К". В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел и указанный земельный участок.

При строительстве спорного объекта недвижимости истец получил совместное заключение N 35 от 15.06.2001 Управления государственной вневедомственной экспертизы при Администрации Воронежской области и Главного управления ГО ЧС Воронежской области; заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное и утвержденное Воронежским филиалом ИКЦ "П" 18.05.2001; заключение N 144/ос-02-12 от 04.06.2001 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

После завершения строительства истцом получено заключение ООО "Э" по результатам экспертного исследования на соответствие СНиП спорного корпуса 232.

10.03.2009 БТИ Советского района г. Воронежа проведен технический осмотр 2-хэтажного здания корпуса 232 производства жидкого водорода, общей площадью 1633,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О., 109, ему присвоены литеры п/56А, п/56Б, 56А, 56Б, инвентарный номер 7823, выдан технический паспорт.

Здание корпуса 232, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., 109, передано ОАО "К" в соответствии с актом о приеме-передаче N 6 от 31.03.2009, утвержденным генеральным директором ОАО "К", и поставлено на бухгалтерский учет.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта и невозможность произвести государственную регистрацию права на него в УФРС по Воронежской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект возведен при отсутствии разрешения на производство строительно-монтажных работ и архитектурно-планировочного задания, судами сделан обоснованный вывод о том, что он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено судами, за получением разрешения на строительство истец не обращался как до начала строительства, так и во время проведения работ. Создав объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А14-866-2010/21/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.