Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А68-2948/10 Поскольку действие заключенного между сторонами договора аренды прекращено и у истца отсутствуют намерения заключить с ответчиком договор на новый срок, суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемое им помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А68-2948/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика Ч.Ю.М. - адвоката (доверенность б/н от 20.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., г. Суворов Суворовского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суд а от 30.08.2010 по делу N А68-2948/10, установил:

Администрация муниципального образования Суворовский район, г. Суворов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.С.В. (далее - ИП К.С.В.), г. Суворов Тульской области, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение (торговую палатку) общей площадью 13,6 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Тульская область, г. Суворов, вблизи дома N 1 по ул. К., и передать данное помещение муниципальному образованию Суворовский район по акту приема-передачи. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 809 руб. 11 коп., в том числе 13 856 руб. 25 коп. основного долга и 4952 руб. 86 коп. пени за период с 21.01.2010 года по 20.05.2010 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП К.С.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о признании за ней права пользования недвижимым муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. К., д. 1 (комната N 1 по данным технического паспорта).

До принятия решения по делу администрация муниципального образования Суворовский район, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, заявила отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 13 856 руб. 25 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 500 руб. пени, а также обязал последнего освободить арендуемое помещение (торговую палатку) общей площадью 13,6 кв. м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Тульская область, г. Суворов, вблизи дома N 1 по ул. К., и передать данное помещение администрации муниципального образования Суворовский район по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 13 856 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ИП К.С.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании 13 856 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, а также в части взыскания пени, сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.12.2008 между администрацией муниципального образования Суворовский район (арендодатель) и ИП К.С.В. (арендатор) был заключен договор N 143/2 аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество - торговую палатку, площадью 13,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Суворов, вблизи дома N 1 по ул. К.

Согласно расчету, составленному при подписании договора, за указанное в п. 1.1. данного договора имущество устанавливается арендная плата в сумме 25581 руб. 60 коп. в год (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора ежемесячные платежи за пользование муниципальным имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, определенной в соответствии с п. 4.1. договора.

Оплата аренды производится за каждый месяц до 20-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что настоящий договор действует с 31.12.2008 по 30.11.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое имущество - торговую палатку по акту приема-передачи от 31.12.2008.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование указанным имуществом.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование торговой палаткой надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность в размере 13 856 руб. 25 коп.

01.12.2009 ИП К.С.В. обратилась в администрацию муниципального образования Суворовский район с заявлением о продлении договора аренды N 143/2 от 31.12.2008.

Письмом N 2999 от 11.12.2009 администрация муниципального образования Суворовский район сообщила ответчику об отказе в продлении договора аренды на новый срок и потребовала в срок до 25.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать их арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное требование было оставлено ИП К.С.В. без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погасил, спорное помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП К.С.В., полагая, что за ней до настоящего времени сохраняется право владения и пользования арендованным помещением, поскольку заключенный между сторонами договор аренды продолжает действовать, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании за ней права пользования указанным имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование торговой палаткой при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 143/2 от 31.12.2008 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и предложил в срок до 25.12.2009 освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное письмо получено ответчиком 21.12.2009. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения торгового павильона в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование администрации муниципального образования Суворовский район об обязании ответчика освободить занимаемый объект.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность администрации муниципального образования Суворовский район заключить с ответчиком договор аренды спорного помещения. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

При этом последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены в абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что иск не основан на ч. 2 ст. 610 ГК РФ также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, является ли спорный объект недвижимым имуществом, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по освобождению занимаемого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А68-2948/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.