Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1275/2010 Поскольку возвращение или прекращение производства по жалобе лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о прекращении производства и передал исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1275/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.С.Н. - явился лично, от ответчика: Л.Д.Н. - представитель (дов. N 32-01/501404 от 15.03.10) от третьего лица: Л.Д.Н. - представитель (дов. N 32-01/501404 от 15.03.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А09-1275/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.С.Н., г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Т.В.А., г. Брянск, о взыскании 115 643,90 руб., в том числе: 109 000 руб. задолженности и 2 304,90 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 производство по настоящему делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по существу.

В кассационной жалобе Т.В.А. просит постановление суда от 04.08.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.С.Н. обратился в суд Советского районного суда г. Брянска с иском, ссылаясь на то, что ответчик передала истцу склад N 37, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, МУП "С". В обеспечение сохранности торгового оборудования, расположенного по данному адресу, истец передал в залог денежные средства в сумме 109 000 руб.

03.11.2009 ответчик получила назад принадлежащее ей торговое оборудование, не возвратив при этом в установленный ею в расписке срок ранее внесенную сумму залога.

Б.С.Н. просил суд взыскать в его пользу с Т.В.А. денежные средства в сумме 109 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2010 данное исковое заявление возвращено заявителя ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и подведомственностью его согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Б.С.Н. в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4757/07 от 18.09.2007.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, Б.С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик передала истцу склад N 37, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, МУП "С". В обеспечение сохранности торгового оборудования, расположенного по данному адресу, истец передал в залог денежные средства в сумме 109 000 руб. 03.11.2009 ответчик получила назад принадлежащее торговое оборудование, не возвратив при этом в установленный ею в расписке срок ранее внесенную сумму залога. Из материалов дела видно, что складом N 37, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. К., 50, пользуется на правах аренды юридическое лицо ООО "С", где Т.В.А. является генеральным директором.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции не принял к производству жалобу ИП Б.С.Н. к Т.В.А., ссылаясь на то, что рассмотрение данной жалобы не относится к его компетенции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 46 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и передал исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку возвращение или прекращение производства по жалобе лишило бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации. При этом судом учтено, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А09-1275/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.