Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-7881/09 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-7881/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3226/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истца: ООО "Т" - Г.А.В. - представитель (доверенность N 70а от 12.02.2010 до 31.12.2010); от ответчика: ОАО СК "Р" - Т.В.С. - представитель (доверенность N 554 от 15.12.2009 по 31.12.2010); от третьего лица: ОАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Р" в лице Тамбовского филиала ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-7881/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Тамбовского филиала ОАО "Р" (далее - ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала ОАО "Р") о взыскании 3 709 458 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 с ОАО "Р" в пользу ООО "Т" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 709 458 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 047 руб. 29 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Р" на ОАО Страховая компания "Р". Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Т" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Указывает на то, что противоугонное устройство истцом не устанавливалось на застрахованное транспортное средство и дополнительное соглашение, предусмотренное п. 6.2 договора сторонами не подписывалось, т.е. договор страхования по риску "Угон" не вступил в силу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.07.2008 между ОАО "Р" (страховщик) и ООО "Т" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 718422-08-В95/1, в соответствии с которым было произведено страхование принадлежащего ООО "Т" автомобиля LEXUS LX570, гос. номер М310ВВ68 по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар".

Договор N 718422-08-В95/1 заключен на срок с 28.07.2008 по 27.07.2009 (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора страхователем произведена оплата страховой премии, что подтверждается платежными поручениями: N 1673 от 25.07.2008 на сумму 150054,65 руб. и N 1864 от 26.08.2008 на сумму 150054,65 руб.

16.07.2009 по ул. Л., д. 10 в г. Москве совершена кража указанного автомобиля.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 57834 по признакам совершения преступления неустановленным лицом, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Истец уведомил ответчика об угоне застрахованного автомобиля, а также представил письменное заявление о выплате страхового возмещения от 20.07.2009, с приложением необходимых документов, объяснений, ключей и других предметов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием дополнительного соглашения к договору об установке на автомобиль истца противоугонного средства во исполнение условий п. 6.2 договора страхования от 28.07.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом, для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора добровольного страхования транспортных средств N 718422-08-В95/1 от 28.07.2008 установлено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон", "Ущерб", "Пожар" в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ОАО "Р" от 29.12.2007 г. N 326, под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения без цели хищения (угона).

Подпунктом "к" пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 установлено, что страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к гибели, повреждению или утрате транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение застрахованного транспортного средства произошло в период отсутствия, выхода из строя, либо отключения по вине застрахованного лица спутниковой системы (сигнализации), если наличие указанных систем предусмотрено договором страхования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия факта нарушения пп. "к" п. 3.3.1 правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007, а также доказательств наличия каких-либо иных оснований, в том числе, предусмотренных главой 9 правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007.

Довод заявителя о том, что для получения страхового возмещения истец должен был установить на автомобиль дополнительное противоугонное устройство, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку договором добровольного страхования транспортных средств РТ 31 N 718422-08-В95/1 от 28.07.2008 и Правилами добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 не вменяется в обязанность страхователя осуществить оснащение именно дополнительным оборудованием, под которым согласно п. 1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от 29.12.2007 понимается дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве и не входящее в его комплектацию, предусмотренную заводом-изготовителем.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "Т" от 03.12.2009 застрахованный автомобиль Lexus LX 570 в своей стандартной комплектации имел следующие противоугонные системы: иммобилайзер, сигнализация, центральный замок с системой дистанционного открывания дверей "SmartKey" и электронную карту бесконтактного доступа CardKey.

Кроме того, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ни договор страхования и ни Правила страхования не содержат условия о сроке установки страхователем противоугонной системы.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора добровольного страхования транспортных средств в части риска "Угон" не может быть принят во внимание, поскольку договор страхования в силу ст. 940 ГК РФ считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя.

Такие документы сторонами подписаны, страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, а факт угона застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела N 57834 по признакам совершения преступления неустановленным лицом, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-7881/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.