Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А62-856/2010 Дело о взыскании с Предпринимателя штрафа по договору перевозки груза передано на новое рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свои выводы относительно принятия в качестве доказательства протокола разногласий тем, что материалы дела не содержат доказательств направления указанного протокола ответчиком в адрес истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А62-856/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-4801/10 по делу N А62-856/2010 и от 18 июля 2012 г. N Ф10-4801/10 по делу N А62-856/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - Ж.А.П. - представитель (доверенность от 01.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N А62-856/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственность "М" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Л.В. (далее - ИП С.Л.В.) о взыскании штрафа в размере 8 800 руб. и судебных расходов в размере 2000 руб. в связи с неисполнением договора перевозки груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "М" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.05.2010 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не установлено какая из сторон направила оферту. Также заявитель указывает на то, что судом не дана оценка его заявлению от 20.05.2010 г. относительно фактических обстоятельств заключения договора.

В судебном заседании представитель ИП С.Л.В. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 г. между ООО "М", (Заказчик) и предпринимателем С.Л.В. (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза Заказчика автотранспортом по маршруту: г. (Карелия) - г. Вологда.

В соответствии с указанным договором ответчик обязана была поставить машины под погрузку 28.10.2009 г. по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, улица Г., 28. Однако машины под загрузку ответчиком на эту дату поставлены не были.

Согласно пункта 8 дополнительных условий договора-заявки от 26.09.2009 г. в случае отказа Перевозчика от исполнения настоящего договора менее чем за 24 часа до погрузки, уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

13.11.2009 г. истцом ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной оплате штрафа в размере 8 800 руб. - 20% от суммы договора. Однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о применении санкций, предусмотренных пунктом 8 дополнительных условий договора перевозки в виде штрафа, посчитав договор перевозки груза от 26.10.2009 г. незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что применение к ответчику санкций, предусмотренных пунктом 8 дополнительных условий договора перевозки о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости перевозки в сумме 8800 руб. надлежит отказать, поскольку истец получил предложение по соответствующим условиям договора, но не принял мер по их согласованию.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору принял экземпляр договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представленный ответчиком, в котором содержится надпись "действителен с протоколом разногласий".

Между тем суд, делая вышеназванные выводы, не учел и не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заключение договора производилось путем факсимильной связи.

В материалы дела в качестве обоснования своей позиции по делу истцом в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу было представлено заявление, которое согласно штампа поступило в суд первой инстанции 20.05.2010 г. (л.д. 50).

В данном заявлении истец сообщает суду о том, что договор был составлен ответчиком и ответчик направил договор в своей редакции и подписанный со своей стороны 26 октября 2009 года в 15 час. 39 мин. Истец согласился с данным договором и подписанный со своей стороны договор направил в адрес ответчика по факсу 27 октября 2009 года в 15 час. 27 мин. Истец указывает в заявлении, что на факсимильной копии договора четко видны отметки факсов об отправке этого документа. В договоре предусмотрено, что факсимильная копия договора заявки имеет юридическую силу.

Кроме того, в данном заявлении ответчик отрицает составление какого-либо протокола разногласий, т.к. договор был составлен ИП С.В. его редакции и подписан истцом без протокола разногласий.

Представленная истцом в материалы дела факсимильная копия договора перевозки груза (л.д. 6-7) содержит указанные в заявлении даты и время. При этом в договоре нет указания на протокол разногласий.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ суд никакой оценки заявлению истца от 20.05.2009 г. не дал.

В свою очередь, следует отметить, что протокол разногласий, представленный ответчиком, не содержит факсимильные отметки о дате и времени его отправления (л.д. 54).

Суд первой инстанции ничем не мотивировал свои выводы относительно принятия в качестве доказательства протокола разногласий от 27.10.2010 г. к договору перевозки грузов от 26.10.2009 г. исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств направления указанного протокола разногласий ответчиком в адрес истца.

Также судом при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка обоснованности составление протокола разногласий именно ответчиком применительно к положениям норм главы 28 ГК РФ.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены.

Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, не были исследованы и учтены судом при принятии решения, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N А62-856/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в этот суд. Постановление вступает в законную силу с момента принятия.