Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А09-13071/2009 Поскольку ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие договора аренды и не вносил плату за пользование помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о возмещении затрат, понесенных на содержание имущества, и частично удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указав на пропуск истцом срока исковой давности в один из периодов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А09-13071/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.О.Л. (дов. N 06-2916 от 14.05.2010), от ответчика: С.Е.О., (дов. N 13 от 14.04.2010), от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А09-13071/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению (далее - МУ) Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области о взыскании 3 167 353 руб. 82 коп., в том числе 2 271 296 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате использования недвижимого имущества без установленных законом или сделкой оснований в период с 01.01.2002 по 31.08.2009, и 896 057 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2002 по 20.12.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт люпина Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ люпина РАСХН) и Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ТУ Росимущества в Брянской области 1 110 384 руб. 37 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на содержание и сохранение спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, первоначальный иск о взыскании 3 167 353 руб. 82 коп. удовлетворен частично. С муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области в пользу Теруправления Росимущества в Брянской области взыскано 989 600 руб., в том числе 888 768 руб. неосновательного обогащения, и 100 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.02.2010 N 145/366 дом N 4, расположенный по ул. В. в пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, значится в реестре федеральной собственности, данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГНУ ВНИИ люпина РАСХН.

Кроме того, здание является федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

30.10.2009 прокуратурой Брянской области в адрес ТУ Росимущества по Брянской области было направлено представление за исх. N 07-05-2009 об устранении нарушений федерального законодательства, установленных при проведении проверки, выразившихся в том, что в период с 2002 года по 2009 год муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация использовало помещения в спорном здании лабораторного корпуса N 3 для осуществления своей деятельности без оформления в установленном законодательством порядке договорных отношений.

07.05.2009 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 432 на основании письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 09.04.2009 N ТХ-14/8399 и распоряжения ТУ Росимущества по Брянской области от 15.04.2009 N 122 "Об утверждении плана проведения проверок эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление организациям, подведомственным Россельхозакадемии" комиссионной проверкой установлено, что МУ Мичуринская сельская администрация пользуется и распоряжается помещением, расположенным в здании лабораторного корпуса N 3 в пос. Мичуринский Брянского района Брянской области. Договор аренды федерального недвижимого имущества не заключен, плата за пользование помещением не вносится. Данные нарушения были отражены в акте проверки эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, находящегося в пользовании ГНУ ВНИИ люпина РАСХН.

Претензионным письмом от 29.10.2009 N 05-6147 истец по первоначальному иску уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.11.2009 произвести оплату пользования указанным выше имуществом за период с 01.01.2002 по 31.08.2009 в сумме 3 068 718 руб. 40 коп., в том числе 797 422 руб. 40 коп. процентов за просрочку платежа.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, ТУ Росимущества в Брянской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2002 по 01.01.2007, а также предъявил встречный иск о взыскании с ТУ Росимущества в Брянской области 1 110 384 руб. 37 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на содержание и сохранение спорного имущества.

Частично удовлетворяя иск Теруправления, суды руководствовались положениями ст. 296 ГК РФ, Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", постановления Правительства РФ от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", а также п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, по смыслу которых истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МУ Мичуринская сельская администрация неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением.

Признав произведенный Теруправлением расчет неосновательного обогащения правильным, применив по заявлению администрации в отношении части исковых требований срок исковой давности, суды взыскали с ответчика 888 768 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 20.12.2009, а также 100 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 20.12.2009, исходя из ставки банковского процента на день принятия решения - 8% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из смысла указанной нормы следует, что возможность взыскания приобретателем затрат на содержание и сохранение имущества связно с получением им доходов от его использования, однако сведения о наличии таковых отсутствуют. Кроме того, администрация должна была знать о неосновательности пользования помещением, но мер к его возврату не предпринимала. При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для зачета расходов МУ Мичуринской сельской администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А09-13071/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.