Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1757/2010 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договору поставки, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А09-1757/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Р.О.В. - представителя (дов. от 29.11.2010), О.О.В. - представителя (дов. от 29.11.2010), К.Б.Ю. - директора (приказ от 29.02.2088 N 21/1), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-1757/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Д" (далее - ОАО "Д", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 797 652,62 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ООО "Л" (поставщик) и ОАО "Д" (покупатель) заключен договор N 16/01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое сырье длиной 6 м толщиной 15-40 см, всех пород, кроме дуба, в количестве 3000 куб. м ежемесячно.

Цена на продукцию составляет 486 руб. за 1 куб. м без НДС с доставкой.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2008 N 1 и от 15.12.2008 N 2 цена продукции изменена на 570 руб. без НДС за 1 куб. м, срок действия договора продлен до 31.12.2008, а затем - до 01.03.2009

В соответствии с дополнительными соглашения от 17.02.2009 количество поставляемой в феврале 2009 продукции определено в размере 750 куб. м, срок оплаты - в течение 30 банковских дней со дня получения продукции; количество продукции, поставляемой в марте 2009, - 2000 куб. м, срок оплаты до 20.05.2009.

В период с 11.03.2008 по 27.02.2009 ООО "Л" поставило ОАО "Д" товар на общую сумму 16 153 401 руб., который был оплачен частично, задолженность составила 947 379,44 руб.

Также в период с 10.03.2009 по 29.01.2010 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 227 850 руб., задолженность по оплате которой составила 850 273,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения ООО "Л" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у ОАО "Д" задолженности по оплате полученных товаров в размере 1 797 652,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод жалобы о взыскании стоимости товара в завышенной сумме обоснованно отклонен судом, поскольку иного расчета и доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта сверки (т. 1, л.д. 72-74), подписанная главными бухгалтерами обеих организаций акты сверки, согласно которому задолженность ОАО "Д" по состоянию на 01.02.2010 составляет 1 835 852,82 руб. Отраженные в акте сверки данные ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, своим правом на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ не воспользовался.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении накладных, представленных ООО "Л" в обоснование исковых требований, подлежит отклонению.

Также кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 117-124), сокращенным наименованием ответчика является ОАО "Д". Данное наименование указано по тексту постановления апелляционной инстанции от 09.08.2010.

Кроме того, юридический адрес ответчика, отраженный в резолютивной части постановления, соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, указание апелляционным судом во вводной и резолютивной частях постановления наименования ОАО "Д" суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, не влияющую на законность и обоснованность судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-1757/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.