Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А09-4438/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору генподряда, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А09-4438/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Строительная компания "А" - Н.В.А. - генеральный директор (протокол N 2/6 от 30.06.2009 г.), Ч.Н.Н. - представитель (доверенность от 15.11.2010 г.), Т.Е.В. - представитель (доверенность от 16.08.2010 г.), от ответчика: Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки - Н.С.А. - юрисконсульт (доверенность от 22.07.2010 г.); Р.Н.А. - юрисконсульт (доверенность от 22.11.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 делу N А09-4438/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании (с учетом уточнения) 15586702 руб. 96 коп. долга за работы, выполненные по договору генподряда N 04-1/08 от 18.04.2008 и 5928864 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 исковые требования ООО "Строительная компания "А" удовлетворены частично. Суд взыскал с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки 17586702 руб. 96 коп., в том числе 15586702 руб. 96 коп. долга, 2000000 руб. пени, а также 70115 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, поскольку судами были неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

По-мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что основанием не оплаты выполненных строительных работ явилось нарушение подрядчиком требований к качеству работ, а также объемы выполненных работах, что подтверждается актами обследования.

Также заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 18.04.2008 г. между ООО "С" (генподрядчик) и Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки (заказчик) был заключен договор подряда N 04-1/08 с приложениями NN 1 "Ведомость договорной цены по объекту: Три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в Советском районе г. Брянска Корпус 1", "Ведомость договорной цены по объекту: Три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в Советском районе г. Брянска Корпус 2", "Ведомость договорной цены по объекту: Три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в Советском районе г. Брянска Корпус 3", подписанными сторонами.

К договору были подписаны Дополнительные соглашения N 06-1/08 от 30.04.2008, N 12-1/08 от 16.07.2008 и N 18/08 от 14.10.2008 вступили в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1.1.договора (в редакции Дополнительного соглашения N 18/08 от 14.10.2008 г.) по настоящему договору генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Три 16-ти этажных жилых лома со встроено-пристроенными помещениями по ул. К. в Советском районе г. Брянска" со строительством распределительной подстанции, исключая работы по прокладке внеплощадочных сетей и сооружений (далее по тексту в настоящем договоре относительно его предмета применяются, соответственно, термины - работы, объект) согласно заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену;

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции Дополнительного соглашения N 18/08 от 14.10.2008 г. N 06-1/08 от 30.04.2008 г.) стоимость работ на момент подписания настоящего договора составляет 378206415 руб., в том числе НДС 18% 57692504 руб. в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, из них: 376132071 руб. - строительство дома со встроенными помещениями (цена закрытая и не подлежит корректировке); 2074344 руб. - стоимость распределительной подстанции с ее благоустройством (цена открытая и подлежит корректировке по индексам РИД по Брянской области);

Согласно пунктов 3.1-3.3, 3.6 договора срок начала работ - апрель 2008 год, срок окончания работ - июль 2009 год. Работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), согласованным с заказчиком, и являющимся неотъемлемой частью договора. Момент окончания работ по договору определяется датой ввода объекта в эксплуатацию, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Изменение графика производства работ могут производиться только с письменного согласия сторон.

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки-передачи. Ежемесячная приемка выполненных Генподрядчиком работ осуществляется посредством подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З. Оформление актов приемки выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-З производится генподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Заказчику не позднее срока, указанного в пункте 4.1.11 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, справок КС-З обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункты 5.1.-5.4. договора).

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 18/08 от 14.10.2008 г.) финансирование по настоящему договору за выполненные генподрядчиком работы и предоставленные услуги будет производиться заказчиком в соответствии с согласованным графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3). Непрерывность финансирования будет обеспечиваться заказчиком при условии соблюдения генподрядчиком графика производства работ.

Пунктом 10.2 (в редакции Дополнительного соглашения N 18/08 от 14.10.2008 г.) пункт 10.2 - ежемесячно генподрядчик представляет заказчику следующие документы: в срок не позднее 25-го числа текущего месяца акты выполненных работ (форма КС-2): по строительству жилого дома со встроенными помещениями с расшифровкой по конструктивным элементам. Для определения стоимости выполненного конструктива в текущих ценах, по Ф-2 определяется стоимость выполненного объема в базовых ценах, которая пропорционально пересчитывается в текущую договорную цену, при этом все выполненные конструктивы на стадии завершения в полном объеме оплачиваются заказчиком, согласно ведомости договорной цены; по строительству распределительной подстанции расчеты за выполненные работы производятся ресурсно-индексным методом по статьям затрат по таблице в соответствии с расценкой ТЕР-2001. Если данных по таблице недостаточно, то применяются средние индексы по статьям затрат. При этом стоимость основных материалов изделий и конструкций определяется по сборнику "Сметные цены в строительстве Брянской области". В том случае, когда данного сборника недостаточно, стоимость строительных материалов следует определять по фактической цене приобретения, которая должна быть согласована с заказчиком и подтверждена платежными документами. В срок не позднее 28-го числа текущего месяца - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З)".

Строительство объекта "Три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. К. в Советском районе г. Брянска" осуществлялось с 2005 года. Первоначально генподрядчиком являлось ОАО "Брянскагропромстрой", с июня 2006 года - ООО "Т", с апреля 2008 года - ООО СК "А".

Согласно актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3, подписанным сторонами, истцом выполнены работы по договору подряда N 04-1/08 от 18.04.2008 г. на общую сумму 91692188 руб.

При этом ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме. Его задолженность составила 20469187 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009 года, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил образовавшуюся задолженность за выполненные по договору генподряда работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 425, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания долга в сумме 15586702 руб. 96 коп., и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизили размер пени до 2000000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Суды правильно определили правовую природы спорных правоотношений, как вытекающих из договора подряда.

В силу статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ООО "Строительная компания "А" выполнены работы по договору генподряда N 04-1/08 от 18.04.2008 на общую сумму 91692188 руб.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без каких-либо замечаний и возражений. В ходе приемки результатов выполненных работ Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки не было заявлено возражений о недостатках выполненных работ.

Результатами контрольного обмера объекта: три 16-ти этажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями в Советском районе г. Брянска., проведенного ноябре 2008 года, отраженными в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки от 05.12.2008 г., проведенной контрольно-ревизионным управлением администрации Брянской области подтверждается задолженность ответчика истцу по спорному объекту в сумме 30935,6 тыс. руб.

В ходе выборочного контрольного обмера фактических объемов работ установлено завышение объемов работ, указанных в актах формы КС-2 на сумму 4378,4 тыс. руб., в том числе ООО "С" в сумме 3685,3 тыс. руб.

При этом завышение объема работ снято истцом с выполнения актом N 8 от ноября 2008 года в сумме 4197123 руб.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии дефектов в строительных работах истца, а также и потому, что сведения о наличии таких дефектов могли быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, такая экспертиза по ходатайству ответчика была назначена судом первой инстанции и проведена экспертом ООО "Б".

Экспертами ООО "Б" установлено, что часть видов работ была переходящей, то есть работы были начаты предыдущим генподрядчиком ООО "Т" (выполнял работы до истца). Из-за отсутствия актов приема-передачи работ с исполнительными схемами, описанием и указанием координирующих осей выполненных работ невозможно разграничить в натуре однотипные виды работ, выполненных ООО "Т", ООО "СК "А". Качество строительно-монтажных работ определялось пооперационно в ходе строительства. Скрытые работы задокументированы актами на скрытые работы с подлинными подписями представителей заказчика, генподрядчика и авторского надзора. Оценка качества работ проведена экспертом по внешним признакам на основании визуального осмотра конструктивных элементов и работ, безусловно выполненных ООО "Строительная компания "А". На объекте ведутся работы другой генподрядной организацией (ООО "С"). Мероприятия по консервации объекта не проведены. На двух корпусах отсутствует кровля, на одном она выполнена частично. Удаление атмосферных осадков с покрытий неорганизованно, контур здания не закрыт. Следовательно, имеет место ускоренный физический износ строительных конструкций и материалов. Эксперт предложил считать сумму выполненных ООО "СК "А" работ равной 87107579 руб., а затраты на устранение несоответствий - 4584609 руб.

При этом экспертным заключением установлено, что в виду отсутствия исполнительных схем работ, выполненных разными Генподрядчиками, точно провести разделение объемов работ между работами, выполненными всеми Генподрядчиками невозможно и определить действительные объем и качество работ истца не представляется возможным.

Поскольку выводы об объеме выполненных работ сделаны экспертом только на основании документальных источников без детальных обмеров, а размер затрат на устранение малозначительных дефектов определен условно (5% от объема выполненных работ) суды обосновано не приняли во внимание указанные выводы экспертов для определения объема выполненных работ и размера затрат на устранение недостатков, работ.

Также судами правомерно отклонены предъявленные ответчиком в качестве доказательств акты технического состояния спорного объекта от 17.02.2009 г., 10.04.2009 г., 04.05.2009 г., 26.02.2010 г., поскольку они не содержат доказательств надлежащего извещения истца о вызове для участия в обмере выполненных работ.

Кроме того, свидетель К.Н.С. показал, что 17.02.2010 г. техническое обследование не проводилось, а проводилось позднее.

Суды правомерно критически отнеслись к указанным доказательствам, поскольку все представленные акты имеют одинаковое описание технического состояния недостатков по корпусам, что вызывает сомнения в фактическом проведении обследования технического состояния объекта.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной суммы, как не представил и свой контрасчет.

Таким образом, проверив расчет истца, дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку всем, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 15586702 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки обязательств по своевременной оплате выполненных работ установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из искового заявления истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 5928864 руб. 50 коп.

Указанная сумма признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 2000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных п.п.1, 2 статьи 87 АПК РФ, а таких условий судами не установлено.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств противоречий в выводах экспертов или их неясности, а также ответчиком не представлено доказательств наличия согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг экспертов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 721 ГК РФ как на норму, позволяющую не оплачивать работы истца, несостоятельна, так как указанной нормой установлено такое требование к качеству работ, как пригодность результата работ для установленного договором использования.

Между тем имеющимися в деле доказательствами - и актами приемки выполненных работ, экспертным заключением, показаниями свидетеля К.Н.М. (о том, что выявляемые им в процессе исполнения договора замечания истцом устранялись, являлись малозначительными и не влияли на несущую способность конструкций объекта) свидетельствуют о том, результат выполненных истцом работ пригоден для установленного договором использования подтверждается.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства оценка дана, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 делу N А09-4438/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.