Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-12641/09 Поскольку ответчиком соблюден установленный нормами действующего законодательства порядок созыва внеочередного собрания акционеров, суд правомерно признал действительным оспариваемое решение общего собрания акционеров Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-12641/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1008/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Б.Н.Е. - Б.Н.Е. - паспорт; от Н.Н.Г. - Н.Н.Г. - паспорт; от И.В.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.А.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ЗАО "К" - К.И.В. - представитель (дов. от 28.01.2010 б/н); Третьи лица: от А.И.М. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от А.П.В. - К.И.В. - И.В. - представитель (дов. от 07.12.2009 N 2-7595); от Г.Е.Н. - К.И.В. - И.В. - представитель (дов. от 07.12.2009 N 2-7591);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.Е. на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09, установил:

Н.Н.Г., И.В.Н., К.А.Н. обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "К" (далее - ЗАО "К", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "К" от 10.08.2009 (дело N А68-12641/09).

Определением суда от 03.03.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Г.Е.Н., А.П.В., А.И.М.

Б.Н.Е. обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ЗАО "К" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "К" от 10 августа 2009 года (дело N А68-12643/09).

Определением суда от 28 января 2010 года по ходатайству ответчика дело N А68-12643/09 объединено с делом N А68-12641/09 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А68-12641/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.Н.Г., И.В.Н., К.А.Н., Б.Н.Е. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители И.В.Н., К.А.Н., А.И.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "К" создано в результате реорганизации путем его выделения из ЗАО "К" по решению общего собрания акционеров ЗАО "К" от 05 марта 1998 года N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Центрального района города Тулы от 10 марта 1998 года N 3449.

3 апреля 1998 года постановлением главы Администрации Центрального района города Тулы N 561 зарегистрирована реорганизация ЗАО "К".

На основании требования акционеров Г.Е.Н. (владельца 742 обыкновенных именных акций ЗАО "К") и А.П.В. (владельца 750 обыкновенных именных акций ЗАО "К") о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01 июля 2009 года, полученного 02 июля 2009 года директором ЗАО "К" Б.Н.Е., последним созвано внеочередное общее собрание акционеров на 10 августа 2009 года с повесткой дня: об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об отчете ревизора общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год; о досрочном прекращение полномочий директора общества; об избрании директора общества. Предлагаемые кандидатуры: Б.И.Б. и Г.Е.Н.

8 июля 2009 года соответствующие уведомления о проведении собрания направлены акционерам.

В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Ж., д. 58, с 09 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.

10 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "К" (протокол N 1) по результатам которого приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО "К" Б.Н.Е. (вопрос 3 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет; об избрании директором ЗАО "К" Г.Н.Е. сроком на пять лет (вопрос 4 повестки дня): "за" - 1492 голоса, "против" - нет, "воздержался" - нет).

Из протокола N 1 от 10.08.2009 следует, что акционеры Б.И.Б., А.Т.М., И.В.Н., Н.Н.Г., Г.Т.П. покинули собрание в 17 часов 00 минут, то есть решения на оспариваемом собрании приняты акционерами Г.Е.Н. и А.П.В., обладающими 59,68% голосов от общего количества размещенных акций.

Полагая решения общего собрания акционеров от 10 августа 2009 года недействительными, акционеры Н.Н.Г., И.В.Н., К.А.Н., Б.Н.Е. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 17 Устава ЗАО "К" созыв внеочередного Общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется директором Общества.

Пунктом 5 статьи 55 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (п. 6 ст. 55 Закона).

Пунктом 10 статьи 55 Закона в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7-9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Как видно из материалов дела, проведение внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 инициировано требованием акционеров ЗАО "К" Г.Е.Н. (владеет 742 обыкновенными именными акциями) и А.П.В. (владеет 750 обыкновенными именными акциями).

На повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, помимо прочих поставлены вопросы о досрочном прекращении полномочий директора общества (вопрос 3) и об избрании директора общества (вопрос 4).

В уведомлении указано, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном собрании акционеров, можно ознакомиться по следующему адресу: г. Тула, ул. Ж., д. 58, с 09 июля по 10 августа 2009 года с 10.00 до 15.00 часов.

Таким образом, установленный вышеприведенными нормами закона порядок созыва внеочередного собрания акционеров соблюден.

Оспаривая законность проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.08.2009 Н.Н.Г., И.В.Н., К.А.Н. указали, что ни до проведения собрания, ни в процессе его проведения, ни после собрания отчет ревизора А.П.В. акционерам Общества представлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная статьей 52 Закона, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенные нормы содержат императивное правило об обязательном предоставлении акционерам сведений, поименованных в п. 3 ст. 52 Закона по требованию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Между тем, как правильно отметил суд, в материалах дела не имеется документального подтверждения об обращении истцов к Обществу с требованием о предоставлении копий соответствующих документов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Н.Н.Г., И.В.Н., К.А.Н., не представили суду доказательств о препятствовании Общества в получении данных документов.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, заявители ссылаются также на то обстоятельство, что на 10.08.2009 отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В материалы дела акционером Г.Е.Н. представлен регистрационный лист, согласно которому на собрании зарегистрировались: А.П.В. с количеством акций 750 штук, А.Т.М. с количество акций 26 штук, И.В.Н. с количеством акций 3 штуки, Г.Т.М. с количеством акций 19 штук, Б.И.Б. с количеством акций 741 штука, Н.Н.Г. с количеством акций 3 штуки, Г.Е.Н. с количеством акций 742 штуки.

В Регистрационном листе отражено, что последний составлен повторно, поскольку И.В.И. покинул заседание с оригинальным листом Регистрации.

Истцы и свидетель Б.И.Б. сослались на тот факт, что указанные лица для участия в собрании не регистрировались, явились в место проведения собрания в качестве своеобразной акции протеста и в 17 час. 00 мин. покинули собрание.

Законодательством не предусмотрена форма регистрации акционеров на общем собрании.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленного Регистрационного листа, последний не содержит подписей акционеров, какие-либо иные безусловные доказательства, подтверждающие регистрацию истцов на собрании.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 Закона).

Таким образом, участие акционеров в общем собрании является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании акционеров последние несут самостоятельно.

Как установлено материалами дела, в частности следует из показаний свидетеля Б.И.Б., объяснений Истца Н.Н.Г., Протокола N 1 внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "К" от 10 августа 2009 г., препятствий к регистрации на общем собрании акционеров не создавалось, напротив, акционеры не изъявили желание принять участие в собрании и покинули его в 17.00 в связи с тем, что Г.Е.Н. и А.П.В. не удовлетворили предложение о переносе собрания до принятия судом решения по иску Т.С.Н. к Г.Е.Н. и снятия ареста с акций Г.Е.Н., а также не представили документов, подтверждающих их права на акции ЗАО "К".

Учитывая изложенное, истцы реализовали свое право, установленное в п. 2 ст. 31 Закона.

Кроме того, общее количество голосующих акций Общества составляет 2500 штук (100% голосов).

Как видно из Регистрационного листа, даже в отсутствие истцов акционеры Г.Е.Н. с количеством акций 742 штуки и А.П.В. с количеством акций 750 штук обладали в совокупности (742+750=1492) более чем половиной голосов (59,68%) размещенных голосующих акций общества, в связи с чем собрание было правомочно (имелся кворум) рассматривать вопросы, поставленные на повестку дня.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии у Г.Е.Н. и А.П.В. статуса акционеров ЗАО "К" судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2010 по делу N А68-7127/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований акционера ЗАО "К" Т.С.Н. к Г.Е.Н., А.И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО "К" в количестве 600 штук от 1812.2001 N 2, заключенному между Г.Е.Н. и А.И.М. по цене 10 руб. за одну акцию на общую сумму 6000 руб.

В рамках указанного спора судом установлено, что статус акционера ЗАО "К" у Г.Е.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами за подписью Б.Н.Е., которые составлены в период до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Б.Н.Е. и Г.Е.Н., в том числе: реестрами акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы по состоянию на 11.01.2002, 14.05.2002, 15.06.2009; выпиской из Протокола общего собрания акционеров общества N 2 от 05.03.2002; протоколом общего собрания акционеров общества N 9 от 02.02.2009; протоколом годового общего собрания акционеров общества от 30 июня 2009 года; списками лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "К", по состоянию на 01.06.2009.

Факт подписания указанных документов Б.Н. Е. в деле N А68-7127/09 не оспаривает, на подачу заявлений о фальсификации доказательств наличия у Г.Е.Н. статуса акционера ЗАО "К" не ссылается.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 по делу N А68-9993/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением ФАС ЦО от 13.09.2010 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К" от 07.09.2009 признано недействительным.

При этом, рассматривая данный спор судом установлено, что на основании договора дарения от 24.01.2008, П.А.К. подарил А.П.В. 750 акций ЗАО "К". Получение указанного количества акций А.П.В. также подтверждено выпиской из реестра акционеров N 4 от 01.06.2009, подписанной директором ЗАО "К" Б.Н.Е. и главным бухгалтером З.В.А.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на подписание вышеуказанных документов директором ЗАО "К" Б.Н.Е. совершено под давлением неосновательны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, такими как приговор суда.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что акции А.П.В в количестве 750 шт. и Г.Е.Н. в количестве 122 шт. фактически не оплачены, в связи с чем они не могли участвовать в голосовании 10.08.2009, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не принимается, поскольку заявлен впервые лишь в кассационной инстанции и не являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А68-12641/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.