Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-9661/2008 Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предлагаемый налоговым органом расчет прямых расходов нельзя считать достоверным, поскольку он не соответствует порядку, закрепленному Налоговым кодексом РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-9661/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N ВАС-16264/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N Ф10-3792/09 по делу N А68-9661/08-568/11

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Г.Т.В. - представителя (дов. от 22.11.2010 N 39), М.Р.В. - представителя (дов. от 23.11.2010 N 40), от налогового органа - М.И.Ю. - нач. отдела (дов. от 11.01.2010 N 03-09/00033), К.В.А. - нач. ю/о (дов. от 11.01.2010 N 03-09/00050), Д.А.М. - вед. спец.-эксп. (дов. от 10.12.2009 N 03-09/15422), от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на постановление от 28.07.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9661/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Я" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 34 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., пени в размере 6 167 461 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год - 89 450 руб., внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.Е.Ф., ООО "К", ООО "Ф".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009 признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 450 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2009 судебные акты по делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 34 в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., пени в размере 6 167 461 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 589 180 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения от 30.09.2008 N 34 о доначислении налога на прибыль в размере 32 491 119 руб., пени по налогу на прибыль - 6 094 056,78 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 6 512 159 рублей. В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части судебный акт по делу оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2008 N 31 и принято решение от 30.09.2008 N 34, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 35 578 486 руб., пени в размере 6 638 242 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 7 203 678 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, в том числе, послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в расчет налогооблагаемой базы расходов по ряду договоров, заключенных с С.Е.Ф., ООО "К", ООО "Ф", поскольку, по мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают факт использования приобретенного имущества в процессе производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции и признал произведенный налоговым органом расчет правомерным.

Частично отменяя решение суда, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со ст. 272 "Порядок признания расходов при методе начисления" расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 272 НК РФ в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В силу ст. 54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с абз. 5 ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом от 31.01.2006 "Об учетной политике ОАО "Я" на 2006 год" определено, что налоговый учет ведется в бухгалтерских регистрах.

Судом обоснованно указано, что принятая Обществом учетная политика не противоречит налоговому законодательству и признает бухгалтерские регистры для целей исчисления налога на прибыль без отдельного ведения налоговых регистров, то есть данные, отраженные в бухгалтерском учете, совпадают с налоговым учетом и принимаются при формировании налогооблагаемой базы.

Рассматривая спор, суд установил, что в сумму 287 774 744 руб., заявленную в налоговой декларации Общества в качестве прямых расходов, частично входят косвенные расходы, указанные в налоговой декларации за 2006 год в меньшем размере.

Кроме того, как указано судом, сумма прямых расходов, приходящихся на реализованные товары, налоговым органом не учтена вообще.

Исследуя представленные налоговым органом расчеты налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следует согласиться с судом апелляционной инстанции об отсутствии нормативной базы для такого рода расчета, поэтому результаты проведенной проверки нельзя считать достоверными, в том числе и опираться на расчет прямых расходов, предлагаемый налоговым органом, поскольку он не соответствует порядку определения суммы расходов на производство и реализацию закрепленному НК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла необходимым исключить из состава затрат, списанных в производство, стоимость ТМЦ, приобретенных у ООО "К" и "Ф" в связи с отсутствием их документального подтверждения.

С учетом самостоятельно исчисленной налогооблагаемой прибыли в размере 6 647 837 руб., а также с учетом состояния лицевого счета налог на прибыль, подлежащий доначислению, составляет, по мнению суда апелляционной инстанции 454 801 руб.

Поскольку иного, отличного от произведенного судом апелляционной инстанции, расчета налоговым органом не представлено, кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерности выводов о распределении прямых и косвенных расчетов.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Учитывая изложенное, довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела апелляционный суд не связан выводами суда первой инстанции

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием, не ограничиваясь данными, отраженными налогоплательщиком в налоговой декларации.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, в рамках настоящего дела в обязанности суда входило именно установление действительной обязанности Общества по уплате налога.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон является несостоятельным в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 28.07.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9661/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.