Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-964/10 Дело об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не дана оценка имеющемуся в деле письму Общества, в котором ответчик указывает на направление истцу акта приема-передачи арендованного имущества и просит его подписать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-964/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ф.Е.Н. (дов. N 33 от 27.05.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", Иркутская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу N А68-964/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Иркутская область, г. Братск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (ранее ОАО "С") (далее - ООО "Г"), г. Тула. о взыскании 255 573,18 руб., в том числе в счет возмещения вреда 98 532 руб., неустойки за просрочку платежей в сумме 156 896,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144,34 руб., а также об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: кровати деревянные сборно-каркасные полутороспальные - 44 шт., кровати металлические, панцирные, сборные, односпальные - 48 шт., матрацы каркасно-пружинные, полутороспальные - 44 шт., матрацы ватные односпальные - 48 шт., подушки перьевые - 92 шт., тумбочки прикроватные деревянные - 10 шт., шкафы платяные деревянные двустворчатые - 10 шт.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 604 руб. долга, 30 000 руб. пени, а всего 88 604 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением от 24.06.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 10.05.2008 между ООО "Р" (арендодатель) и ОАО "С" (арендатор) (в настоящее время ООО "Г") был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору мебель, спальные принадлежности согласно приложению к настоящему договору, во временное пользование сроком до 01.03.2009, а арендатор обязался ежемесячно в форме предоплаты вносить арендные платежи в размере, установленном договором, содержать имущество в сохранности и полной исправности, использовать его по назначению, а после прекращения договора или при его досрочном расторжении, - возвратить арендодателю имущество по акту в полном объеме в исправном состоянии.

01.03.2009 сторонами в связи с истечением срока действия договора от 10.05.2008 был заключен на аналогичных условиях новый договор аренды того же имущества сроком до 31.12.2009.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 7 рублей за 1 кровать за 1 сутки пользования. Количество кроватей определяется согласно приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами.

В силу п. 3.2 договоров при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы арендодателю, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 1% от суммы месячной оплаты аренды за каждый день просрочки платежа.

В п. 6.1 договоров предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества, стоимость которого на 2008 год и на 2009 год определена соглашениями сторон в размере 200 000 рублей.

По условиям договоров передача арендатору в пользование имущества, а также возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется только по акту приема-передачи имущества - письменному документу, подписанному сторонами, фиксирующему факт передачи имущества.

В соответствии с п/п. "г" п. 2.1 договоров арендатор обязался не позднее чем за месяц до возврата имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора, письменно сообщить об этом арендодателю.

По акту приема-передачи в 2008 году арендатору было передано следующее имущество: 92 комплекта спальных кроватей с принадлежностями - матрацами, подушками, прикроватные тумбочки, шкафы.

При заключении договора от 01.03.2009 актом приема-передачи имущества от 01.03.2009 было подтверждено наличие у ответчика вышеуказанного имущества.

Письмом от 10.12.2009 исх. N 234 (т. 1 л.д. 16) ООО "Р" уведомило ОАО "С" о том, что в связи с окончанием 31.12.2009 срока действия договора от 01.03.2009 арендатору необходимо до 10.01.2010 по акту приема-передачи возвратить арендодателю арендованное имущество, а также в указанный срок уплатить задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2009 года до 31.12.2009 включительно, то есть до окончания срока действия договора аренды от 01.03.2009, арендатор не вносил арендную плату, а также, указывая, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договора от 01.03.2009, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора аренды от 01.03.2009 с 01.01.2010, при этом суд признал обоснованным требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года в сумме 58 604 руб., требование же о взыскании арендной платы за декабрь 2009 года суд оставил без удовлетворения, сославшись на факт оплаты ответчиком платежным поручением N 1130 от 05.02.2010 денежных средств в сумме 19 964 руб., что, по мнению суда, соответствует размеру арендной платы за декабрь 2009 года. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в остальной части, суд указал на то, что уведомлением от 25.12.2009 N 1691 ответчик сообщил истцу о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока его действия и направил вместе с уведомлением для подписания акт приема-передачи арендованного имущества. Суд указал, что требование о взыскании арендной платы за январь 2010 года и требование о возврате арендованного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку акты передачи оборудования от 30.08.2009 и от 30.12.2009, составленные ответчиком в одностороннем порядке; письмо N 02-930 от 03.12.2009; уведомление N 1691 от 25.12.2009 о направлении акта приема-передачи арендованного имущества истцу, свидетельствуют о том, что сторонами юридически не оформлена передача имущества путем составления двустороннего акта приема-передачи, хотя фактически арендованное имущество по состоянию на 01.01.2010 находится у истца, и ответчик предпринял все меры для его возврата истцу.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции сослался на письмо N 02-930 от 03.12.2009 и акты от 30.08.2009 и от 30.12.2009.

При этом судом не учтено, что указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут являться доказательством возврата арендодателю имущества. В письме же от 03.12.2009 указывается, что имущество возвращено арендодателю в августе 2009 года. Вместе с тем в декабре 2009 ответчиком составляется новый акт о передаче имущества истцу.

Судом не дана оценка имеющемуся в деле письму ОАО "С" от 08.02.2010 исх. N 141 (л.д. 107), адресованному ООО "Р", в котором ответчик указывает на направление истцу, одновременно с данным письмом, акта приема-передачи арендованного имущества от 31.12.2009 и просит подписать названный акт, тем самым, подтверждая, что до указанного момента возврат имущества надлежащим образом не оформлен.

В этой связи, учитывая, что по условиям договора аренды от 01.03.2009 возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется только по акту приема-передачи имущества - письменному документу, подписанному сторонами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оценка представленным доказательствам, касающимся вопроса возврата имущества, дана с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает вывод суда области о том, что арендованное имущество по состоянию на 01.01.2010 фактически находится у истца, не основанным на материалах дела.

Между тем, выяснение обстоятельств, связанных с местонахождением спорного имущества, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора в части, касающейся определения периода пользования имуществом и его оплаты, а также для оценки обоснованности иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение от 24.06.2010 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 по делу N А68-964/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.