Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А64-1190/2010 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры проверки, лишившее возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А64-1190/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-5195/10 по делу N А64-1190/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.С.Е. - адвоката (дов. от 27.02.2010), от Инспекции - А.Г.М. - нач. прав. отдела (дов. от 12.01.2010 N 05-24/000101), Б.В.С. - зам. нач. ю/о (дов. от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 05.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1190/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 10 795 631 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3 834 182 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 147 222 руб., НДС в размере 7 391 257 руб., пени по НДС в сумме 2 958 972 руб., штрафа - 1 476 385 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 23.12.2009 N 12-20/76 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3398 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1903 руб., начисления НДС в сумме 3928 руб., пени по НДС - 1572 руб., а также штрафа за неполную уплату НДС РФ - 784 руб. В указанной части заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.11.2009 N 12-20/68 и принято решение от 23.12.2009 N 12-20/76, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в общей сумме 18 200 386 руб., пени в размере 6 798 124 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 3 626 294 руб.

Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.

Кассационная коллегия считает указанный вывод правильным ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом обоснованно указано, что обязанность подтверждения наличия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на момент такого рассмотрения возложена на налоговый орган, вынесший решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение в отсутствие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 02.11.2009 N 12-20/68 вручен 02.11.2009 генеральному директору Общества Г.Е.Н.

13.11.2009 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление N 128 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 26.11.2009 в 9 час. 30 мин. Данное уведомление было получено директором Общества Г.Е.Н. 30.11.2009.

В связи с отсутствием доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, 26.11.2009 Инспекцией было вынесено решение N 12-20/3 об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки на 23.12.2009.

19.11.2009 Обществом в Инспекцию представлено заявление об изменении места нахождения исполнительного органа Общества на адрес: г. Липецк, ул. П., 38.

Письмом от 01.12.2009 N 12-20/028520 копия решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки была направлена Инспекцией в адрес Общества (г. Тамбов, ул. Д., 28а, г. Липецк, ул. П., 38), руководителю Г.Е.Н. (г. Тамбов, ул. П., 63 и по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. С., 45, 92), учредителю С.Ю.Н. (Тамбовская область, Тамбовский района, п. Доброволец, ул. С., 6).

Одновременно налоговым органом направлено поручение в МИФНС России N 8 по Московской области и в ИФНС по Советскому району г. Липецка об оказании содействия во вручении обществу решения об обложении рассмотрения материалов проверки на 23.12.2009.

02.12.2009 Инспекцией направлена телефонограмма о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.12.2009, которую приняла начальник отдела кадров Общества К.Т.П.

Из Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области 16.12.2009 поступил ответ, что по вызову Г.Е.Н. не явилась.

Из ИФНС по Советскому району поступил ответ, что проведенными актами обследования от 07.12.2009 и 17.12.2009 установлено отсутствие Общества по юридическому адресу г. Липецк, ул. П., 38.

Главный бухгалтер ООО "С" Я.С.Г. показала, что 12.11.2009 подготовлен и направлен для подписания договор аренды N 73 о сдаче в субаренду Обществу помещения по указанному адресу. На 17.12.2009 договор не был возвращен ООО "С" подписанный. 18.12.2009 в ИФНС по Советскому району г. Липецка по факсу поступила копия договора, подписанная Г.Е.Н.

14.12.2009 Инспекцией направлено письмо в УНП УВД Тамбовской области об оказании содействия во вручении налогоплательщику решения об отложении рассмотрения материалов проверки на 23.12.2009.

21.12.2009 сотрудником УНП УВД по Тамбовской области был осуществлен выезд по месту осуществления фактической деятельности общества (г. Тамбов, ул. Д., 28а). В ходе выезда был опрошен начальник отдела кадров К.Т.П., которая от получения решения об отложении рассмотрения материалов проверки отказалась и пояснила, что директор Г.Е.Н. находится на больничном, место ее нахождения и контактные телефоны К. не известны, при этом по устному распоряжению Г.Е.Н., всю корреспонденцию получает она сама.

Из отделения связи в адрес налогового органа поступило почтовое уведомление, подтверждающее вручение письма, направленного в адрес налогоплательщика по адресу: г. Липецк, ул. П., 38, П.Е.В.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно указано, что письмо налогового органа, Г.Е.Н. было получено 25.12.2009, то есть после рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не могло являться доказательством надлежащего извещения Общества.

В отношении телефонограммы, направленной Инспекцией 02.12.2009 по адресу г. Тамбов, ул. Д., д. 28 "а" и принятой начальником отдела кадров Общества К.Т.П., кассационная коллегия отмечает следующее.

Поскольку Обществом было представлено заявление об изменении места нахождения на адрес г. Липецк, ул. П., 38, то и уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться по указанному адресу.

Кроме того, осуществление уведомления налогоплательщика с помощью телефонограммы противоречит п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ и принятому в его исполнение Приказу Министерства Финансов РФ и ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Судом также установлено, что на момент получения телефонограммы К.Т.П. не являлась работником Общества (подтверждается записями в ее трудовой книжке), и, как следствие, не являлась уполномоченным Обществом лицом на получение для последнего какой - либо корреспонденции.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 что вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлением о вручении адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Указанное положение направлено на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

Как установлено судом, в связи с изменением Обществом своего местонахождения с целью своевременного получения почтовой корреспонденции, генеральным директором были выданы соответствующие доверенности главному бухгалтеру ООО "С" Я.С.Г. и адвокату М.С.Е. Указанные доверенности были представлены Обществом в почтовое отделение N 42, обслуживающее адрес: г. Липецк, ул. П., д. 38.

Вместе с тем, как следует из ответа Липецкого почтамта УФПС Липецкой области, в нарушении указанных норм почтовое отправление было вручено П.Е.В., сотруднику ООО "М", при предъявлении паспорта и в отсутствие документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные нарушения процедуры проверки, лишившие возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила достоверных доказательств рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом, 21.09.2006 единственным участником Общества С.Ю.Н. принято решение N 9 о продаже принадлежащего Обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Д. д. 28 "а", любому физическому лицу за 1 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи N 68 АА 361663 от 04.10.2006 Общество реализовало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости физическому лицу С.Ю.Н., расчет произведен наличными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Указанная недвижимость представляет собой здание литер Б, трехэтажное кирпичное здание 1988 года строения, лечебно-санаторного и торгового назначения, общей площадью 2492,0 кв. м., из них 1484,90 кв. м. основной площади и 1007,10 кв. м. вспомогательной площади, назначение; здание литер В, двухэтажное кирпичное здание 1988 года строения, общей площадью 133,9 кв. м., в том числе основной площадью 64,9 кв. м., назначение нежилое.

Рассматривая спор, суды приняли во внимание то обстоятельства, что С.Ю.Н. является единственным учредителем Общества с долей участия 100%, от имени Общества данную сделку оформляла директор Общества Г.Е.Н., являющаяся сестрой С.Ю.Н., в связи с чем согласились с выводом Инспекции о взаимозависимости указанных лиц.

Вместе с тем, суды признали неправомерным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль на сумму 41 062 543 руб., а также о занижении НДС на сумму 7 391 257 руб. в связи с отклонением примененной сторонами цены сделки в сторону занижения более чем на 20 процентов от рыночной цены

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, оспаривают выводы суда в отношении непринятия в качестве доказательства заключения оценщика, поэтому в порядке ч. 3 ст. 286 АПК РФ кассационная коллегия дает оценку указанным доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).

В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки был заключен договор на проведение оценки с ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Э" от 10.08.2009 N 016/08, по результатам которого оценщиком составлен Отчет об оценке объекта N 016/08, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 04.10.2006 г. определена по зданию литер "Б" в размере 40 780 000 руб. (НДС - 7340400 руб.), по зданию литер "В" - в размере 11 300 00 руб. (НДС - 203400 руб.).

Вместе с тем, как следует из указанного отчета, при проведении оценки специалист руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, без учета принципов определения цены товаров работ или услуг для целей налогообложения, закрепленных в статье 40 НК РФ.

В нарушение п. 11 ст. 40 НК РФ оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары. В качестве аналоговой информации была использована информация, содержащаяся в газете объявлений "Из рук в руки", которая не может быть признана в качестве официальных источников информации.

Кроме того, оценщиком не был изучен спрос на идентичные объекты, в связи с чем его вывод о рыночной цене объектов оценки не может быть признан обоснованным. В нарушение п.п. 9-11 ст. 40 НК РФ при составлении отчета оценщиком не производилось сравнение стоимости идентичных (однородных) по виду деятельности объектов.

Как следует из текста отчета N 016/08, оценка осуществлялась в 2009 года на основании результатов внешнего осмотра объекта оценки, тогда как стоимость объекта устанавливались применительно к конкретному периоду - октябрь 2006 года. Кроме того, результатами налоговой проверки подтверждается обстоятельство проведения в проверяемый период большого объема ремонтно-строительных работ на объекте оценки, что повлияло на увеличение его стоимости.

Судом также обоснованно указано, что отчет оценки сам по себе не может рассматриваться налоговым органом как официальный источник информации, так как по смыслу п. 11 ст. 40 НК РФ такие источники используются для определения рыночной цены налоговым органом, а не подтверждают рыночную цену.

Кроме того, устанавливаемая оценщиком рыночная цена объекта оценки определена им как наиболее вероятная цена, в связи с чем налоговый орган при получении данного отчета должен был проанализировать его на соответствие требованиям ст. 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду следует признать правильными.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 940 621 руб. послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в 2006-2008 годах в состав расходов документально неподтвержденных затрат по выполнению ремонта в здании поликлиники подрядчиками ООО "М", ООО "Т", ООО "Т т", ООО "Г".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе уменьшение налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и в Определении от 12.07.2008 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговое законодательство устанавливает последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 12.07.2006 г."

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты во внимание показания являющегося согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Т" К.С.В., директора ООО "Т т" Е.А.А., директора ООО "Г", в которых они опровергает факты участия в деятельности указанных организаций, данные должностным лицам органов внутренних дел, поскольку указанные объяснения получены не в связи с проводимой в отношении Общества выездной проверкой и до начала ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время, при рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации представленных налогоплательщика документов от налогового органа не поступало.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы.

Также налогоплательщиком в материалы дела, подтверждающие факт выполнения подрядных работ и их оплаты Обществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что осуществление спорных расходов подтверждено первичными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненахождении контрагентов-субподрядчиков по юридическим адресам и непредставлении ими налоговой отчетности или представлении нулевой отчетности, об отсутствии у них трудовых ресурсов и основных средств, не могут сами по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 05.08.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-1190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.