Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А09-4154/2010 Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей Общества как покупателя нежилого помещения по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что оспариваемые торги проведены в рамках дела о банкротстве и подлежат регулированию нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А09-4154/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Я.А.В. - адвокат (удост. N 079 от 01.02.03, дов. б/н от 20.05.10), от ответчиков: Е.Ю.А. - представитель (дов. N А-105 от 01.05.10) от ЗАО "Т" - Б.С.А. - гл. спец. (дов. N 29/04-3848 от 14.05.10), от МУП "Ж" - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: от Управления имущественных и земельных отношений - не явились, извещены надлежаще, от МО "Г" и Управления Росреестра по Брянской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 и по делу N А09-4154/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ф", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Т", г. Москва, и Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Ж" Советского района города Брянска, г. Брянск, о переводе прав и обязанностей ЗАО "Т", как покупателя нежилого помещения общей площадью 627,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ф., 43, по договору купли-продажи с МУП "Ж" Советского района города Брянска, на ООО "Ф".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Муниципальное образование "Г", Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

МУП "Ж" и МО "Г" и Управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Ф" является арендатором недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 627,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 43, находящегося в муниципальной собственности г. Брянска, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 10.01.2002.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу А09-2617/05 МУП "Ж" Советского района города Брянска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанное нежилое помещение продано конкурсным управляющим МУП "Ж" Советского района города Брянска 02.09.2009 на открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, по результатам которого победителем признано ЗАО "Т".

Между МУП "Ж" Советского района города Брянска и ЗАО "Т" заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.09.2009 N 1(2), по условиям которого, продавец передал покупателю 16 объектов недвижимости, в том числе спорный объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" специально предназначен для регулирования отношений, возникающих в ходе проведения процедур банкротства.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Указанный Закон N 159-ФЗ не содержат специальных норм, регулирующих отношения, связанные с банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом изложенного, суд правильно при рассмотрении настоящего спора признал приоритетными нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 МУП "Ж" Советского района города Брянска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или передачей его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реализация имущества должника производится в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Таким образом, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника и не предусмотрено право преимущественной покупки арендатором имущества должника в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Поскольку оспариваемые торги проведены в рамках дела о банкротстве и подлежат регулированию нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Закона N 159-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 и по делу N А09-4154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.