Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, суд правомерно указал, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные заявителем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 9149/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-9149/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. по делу N А14-16650/2009/583/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, извещены надлежаще, от налогового органа Ш.И.В. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 04-17/30297),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.10 г. по делу N А14-16650/2009/583/24, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.И.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 22.07.09 г. N 296.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008 года, представленной Предпринимателем 16.03.09 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.09 г. N 2129 и принято решение от 22.07.09 г. N 296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог в сумме 9152 руб.

Предприниматель, полагая, что решение от 22.07.09 г. N 296 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ порядком определения доходов считаются доходы, полученные от реализации (товаров, работ и услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, а также иные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ "В".

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора аренды торгового павильона от 28.01.08 г. N А-007 следует, что Предприниматель (Арендодатель) передает, а ООО "Ц" (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 85, общей площадью 57 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, в рассматриваемом случае, в соответствии с п. 4.2.2 договора именно Арендодатель (Предприниматель) обязуется обеспечивать помещение отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи.

Пунктом 5 договора определено, что арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, так как Арендатор компенсирует указанные расходы Арендодателя, связанные с потреблением электроэнергии, водоснабжения и канализации, а также за использование телефона, размер компенсации которых определяется по счетам предприятий поставщиков данных услуг.

Как следует из материалов дела, соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг (на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; на поставку электроэнергии) были заключены Предпринимателем задолго до сдачи имущества в аренду.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные Предпринимателем в проверяемом периоде, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю 9152 руб. единого налога.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация коммунальных расходов не является доходом, является необоснованным, поскольку оплата арендаторами услуг связи и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет арендатора после фактической оплаты арендатором данных услуг, является внереализационным доходом Предпринимателя.

Ссылку Предпринимателя на правовую позицию, указанную в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.08 г. N 18186/07 суд кассационной инстанции находит необоснованной. Указанное определение принято по делу N А36-2553/2008 Арбитражного суда Липецкой области, в рамках которого налогоплательщик и налоговый орган спорили об обоснованности включения в состав расходов арендатора сумм, выплачиваемых арендатором арендодателю в качестве компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июля 2010 года по делу N А14-16650/2009/583/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.