Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-8862/09 Дело о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не учел, что иск заявлен непосредственно к Обществу, исходя из условий договора страхования и того обстоятельства, что в судебных заседаниях принимали участие представители ответчика, полномочия которых подтверждены доверенностями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-8862/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: главы КФХ К.А.Н. - представитель (дов. от 07.07.10); "Ю" Тамбовский - Б.В.М. - представитель (дов. N 768 от 27.05.10); от ответчика: ОАО "Г" филиал от третьего лица: ФГУ Тамбовский ЦГМС - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Ю" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А64-8862/09, установил:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства К.А.Н. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому филиалу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Ю" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 293 700 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Тамбовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Ю" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2010, исключив из мотивировочной части выводы о том, что иск главы КФХ К.А.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным иском к надлежащему ответчику. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 отменить.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении иска главы КФХ К.А.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 77000001-61/08 от 15.09.2008, заключенным между истцом и ответчиком, не наступил, в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Не проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 12.03.2010, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в иске, поскольку ответчик - Тамбовский филиал ОАО "ГСК "Ю", к которому предъявлены заявленные требования, не является юридическим лицом.

При этом, делая вышеуказанный вывод, суд руководствовался.

Положением о Тамбовском филиале ОАО "ГСК "Ю" и нормами ст. 55 ГК РФ, ст. 47 АПК РФ.

Однако суд кассационной инстанции считает данный выводы суда апелляционной инстанции неправомерными, несоответствующими нормам процессуального права.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление главы КФХ К.А.Н. было предъявлено к ОАО Тамбовский филиал ГСК "Ю".

Факт наличия у ответчика данного филиала подтверждается уставом ОАО "ГСК "Ю".

В период рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось возражений относительно надлежащего ответчика по делу. Более того, из заявлений истца в суде первой инстанции по существу усматривается, что иск предъявлен Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Ю", в лице его Тамбовского филиала. В связи с этим иск рассмотрен по существу. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводами суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предъявление иска к филиалу юридического лица могло повлечь прекращение производства по делу, в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку филиалы юридического лица не являются субъектами гражданских правоотношений и связанных с ними процессуальных отношений, споры с ними не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства и положения названных норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления решения суда без изменения по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, без рассмотрения спора по существу и оценки выводов суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

С учетом изложенного, постановление суда от 30.07.2010 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и рассмотреть настоящий спор в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в том числе ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А64-8862/09 отменить; передать дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.