Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А62-8152/2009 Поскольку суд не установил лицо, которое явилось продавцом не соответствующего условиям соглашения транспортного средства, кем фактически оно передавалось покупателю, не учел, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о внесудебной реализации транспортного средства в связи с отсутствием у должника денежных средств, дело о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства и применении последствий его недействительности передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А62-8152/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФХ "Н" - Д.В.И. - глава хозяйства (паспорт), от ответчиков: 1. АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Рославльского отделения N 1562 - не явились, извещены надлежаще, 2. ИП Т.Е.М. - В.С.С. - представитель (дов. от 01.11.2010 N 22-01-23/1633), от третьего лица: ОАО "АБ "Р" (правопреемник ЗАО "Г") - н явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФХ "Н", д. Уссохи Духовщинского района Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N 62-8152/2009, установил:

Фермерское хозяйство "Н" (д. Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Починковского отделения N 592 (в настоящее время Рославльское отделение N 562) и индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Т.Е.М., г. Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности путем возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 70,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Г", г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 иск удовлетворен.

Соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 признано недействительным. При этом суд взыскал в солидарном порядке с АК Сбербанка РФ и ИП Т.Е.М. в пользу ФХ "Н" 752 470,83 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 70,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда от 08.04.2010 в части взыскания в солидарном порядке с АК СБ РФ (ОАО) и ИП Т.Е.М. 752 470,83 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга и 52 470,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов отменено.

В удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) отказано.

С ИП Т.Е.М. в пользу ФХ "Н" взыскано 708 944,44 руб., в том числе 700 000 руб. перечисленных в счет оплаты стоимости товара по недействительной сделке и 8 944,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ФХ "Н" возвратить ИП Т.Е.М. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170.

С ИП Т.Е.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 213,45 руб.

С ФХ "Н" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 811,25 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанций, ФХ "Н" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключенное соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 основано на ничтожном договоре последующего залога, в связи с чем, в силу ст. 168 АПК РФ, также является ничтожным.

Не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения действий по соглашению стороны достигли того результата, на который была направлена их воля, поскольку фермерское хозяйство, заплатив денежные средства, не получило в собственность транспортное средство, так как до настоящего времени автомобиль невозможно зарегистрировать в органах ГИБДД и, соответственно, оно не используется в работе.

Поскольку банк являлся залогодержателем по соглашению от 06.11.2008, считает, что он в полной мере несет ответственность в рамках соглашения и является стороной возникших правоотношений.

Полагает, что банк, заключая договор с Т.Е.М., должен был идентифицировать предмет залога, проверить паспорт транспортного средства, убедиться в соответствии технических характеристик автомобиля, перечисленных в договоре залога.

Ссылается на то, что соглашение от 06.11.2008 было исполнено сторонами, а транспортное средство передано истцу представителем банка, который при этом не оформил акт приема-передачи, не передал документы и не провел идентификацию передаваемого транспортного средства предмету залога.

Не согласен с выводом апелляционного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 01.08.2009 по 15.09.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

За входящим N Ф10-4060/10 от 08.11.2010 в ФАС ЦО поступило заявление от ОАО "АБ "Р", г. Санкт-Петербург, о том, что оно является правопреемником ЗАО "Г" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, поэтому просит на основании ст. 48 АПК РФ произвести замену третьего лица - ЗАО "Г" на ОАО "АБ "Р" и рассмотреть кассационную жалобу ФХ "Н" в отсутствие их представителя.

В подтверждение ходатайства заявителем представлены нотариально заверенные копии следующих документов - изменения N 3, вносимые в Устав ОАО "АБ "Р" от 16.07.2010, свидетельство о прекращении деятельности ЗАО "Г" в форме присоединения, свидетельство о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая заявленное ходатайство и наличие документов, подтверждающих факт реорганизации ЗАО "Г", суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену ЗАО "Г" на ОАО "АБ "Р".

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и Сбербанка России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2006 между ЗАО "Г" (залогодержатель) и Т.Е.М. (залогодатель, заемщик) заключен договор залога движимого имущества N ЗЛ0238/6.

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки она заключена в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по заключенному с залогодержателем кредитному договору N ФЛ0188/6 от 11.10.2006.

Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом в соответствии с кредитным договором, определены в пункте 1.3, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2011 с начислением 16% годовых за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита.

Наименование, идентификационные признаки и стоимость заложенного имущества определены в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2). Так, в соответствии с упомянутым приложением в залог были переданы транспортные средства в количестве 8 штук на общую сумму 9 657 405 руб. В перечне передаваемого в залог имущества значится и автомобиль марки Volvo VNL 64 T 770, грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, стоимостью 1 905 688 руб.

Позднее, 22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и ИП Т.Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе и грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору залога N 94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению является перечень заложенного имущества - транспортных средств.

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Т.Е.М. (залогодатель) и ФХ "Н" (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению N 1 к договору залога N 94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб.

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, заключенному с Т.Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ "Н" платежными поручениями N 76 от 11.11.2008 и N 843472 от 29.12.2008 перечислило 1 050 000 руб. на расчетные счета ИП Т.Е.М. Впоследствии Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с расчетных счетов ИП Т.Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору N 94 от 22.02.2007.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб.

Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ "Н" сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильное указание в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008 характеристик передаваемого транспортного средства не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия определения Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009, согласно которому грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки Volvo VNL 64 T 770, 1999 года выпуска, N двигателя 6067МК60 06 R0537993, цвет кузова - белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, ранее заложенный ЗАО АКБ "Г" по договору залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006, который был передан ИП Т.Е.М. Сбербанку РФ по договору о залоге транспортного средства N 94-1 от 22.02.2007 без получения письменного согласия предшествующего залогодержателя - ЗАО АКБ "Г", поэтому последующий залог, оформленный договором N 94-1 от 22.02.2007, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, и признал подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке перечисленные по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб., начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным его вывод о недействительности последующего залога имущества по договору N 94-1 от 22.02.2007 как не соответствующего условиям пункта 2.1.4 договора залога N ЗЛО238/6 от 11.10.2006 и требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свой вывод, апелляционный суд обоснованно указал на то, что применительно к ст. 168 ГК РФ договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как п. 2 ч. 1 ст. 351 указанного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, в частности, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 указанного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, признавая недействительным соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данная сделка не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, и в силу положений ст. 168 АПК РФ является ничтожной, поскольку ИП Т.Е.М. не доказал наличие у него права собственности либо иного права в отношении грузового тягача седельного Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ N 222439, соответственно, соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009, ссылаясь на то, что само по себе то обстоятельство, что упомянутым судебным актом был установлен факт идентичности указанных транспортных средств, не имеет правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

Так, стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Т.Е.М. (залогодатель) и ФХ "Н" (покупатель), выяснив то обстоятельство, что в результате исполнения указанного соглашения покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного. Доказательства внесения в соглашение от 06.11.2008 соответствующих изменений или подписания сторонами дополнительного соглашения к нему в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, обязав Банк и ИП Т.Е.М. в солидарном порядке возвратить ФХ "Н" денежные средства в общей сумме 752 470 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности и взыскания со Сбербанка РФ в солидарном порядке перечисленных истцом по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб., в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в частности, неделимости предмета обязательства и существования между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, и счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав ИП Т.Е.М. возвратить денежные средства, а ФХ "Н" - грузовой тягач.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части применения последствий недействительности сделки, поскольку данные выводы сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и оценки условий соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008.

Так, из условий п. 1 соглашения следует, что залогодатель - ИП Т.Е.М. передает залогодержателю - АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Починковского отделения (правопреемник - Рославльское отделение N 1562) транспортное средство - грузовой тягач седельный Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, находящийся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору N 94 от 22.02.2007, для его внесудебной реализации и продажи покупателю - ФХ "Н" по стоимости в размере 850 000 руб.

Между тем, разрешая спор, судебные инстанции не установили лицо, которое явилось продавцом несоответствующего условиям соглашения транспортного средства и кем фактически оно передавалось покупателю; не учли, что залогодатель и залогодержатель пришли к соглашению о внесудебной реализации транспортного средства в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также то обстоятельство, что обязательства перед банком были погашены за счет денежных средств покупателя - ФХ "Н", который в результате сделки не получил надлежащего исполнения обязательств от продавца.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследовались, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства в полном объеме, в том числе, дать толкование условиям соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, в целях выяснения лица, явившегося продавцом сделки; установить наличие доказательств, подтверждающих передачу покупателю транспортного средства, фактически находящегося у него, во исполнение именно спорного соглашения, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А62-8152/2009 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.