Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-927/2010 Частично удовлетворяя требование истца в части взыскания номинальной стоимости товара, по которой осуществлялась поставка, суд обоснованно исходил из того, что по одному из пунктов, регулирующему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров, не достигнуто соглашение, в связи с чем расчет стоимости поставленного ответчиком некачественного товара с применением какого-либо коэффициента является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А62-927/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - М.Ю.Н. - представителя (дов. от 15.10.10 г. N 00001/533-д), от ОАО "С" - В.Г.М. - представителя (дов. от 14.09.10 г. N 02/3-55),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.10 г. по делу N А62-927/2010, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С", Ответчик) о взыскании убытков в виде затрат по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в период эксплуатации автомобилей, в размере 77419,85 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.10 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "С" в пользу ОАО "А" взыскано 32135,7 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.12.06 г. между ОАО "С" (продавец) и ОАО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 8628.

В соответствии с п. 1.1 названного договора продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора его сумма ориентировочно составляет 8274966 рублей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей покупателем были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные продавцом.

ОАО "А" направило в адрес ОАО "С" претензии с требованием о возмещении затрат по замене изделий, вышедших из строя в период гарантийной эксплуатации автомобилей на сумму 399175,07 руб.

Ответчик частично в досудебном порядке удовлетворил требования истца в сумме 18810,08 руб.

ОАО "А", полагая, что отказ ОАО "С" в выплате затрат, понесенных истцом при замене изделий, в сумме 77419,85 руб., является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки изделий ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается.

ОАО "А" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 475 ГК РФ, и обратилось к ответчику с требованием возместить стоимость некачественного товара исходя из стоимости поставленного ответчиком товара с применением коэффициента 1,9, который предусмотрен пунктом 5.5 приложения N 1 к договору (в редакции продавца).

При этом из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор поставки, имея разногласия, в том числе по пункту 5.5 приложения N 1 к договору, содержащему условия и порядок возмещения стоимости поставки некачественных товаров.

В соответствии со ст. 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Доказательств урегулирования сторонами спора по п. 5.5 приложения N 1 к договору ни в преддоговорном, ни в судебном порядке в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что сторонами в части существенных условий, содержащихся в пункте 5.5 приложения N 1 к договору, не было достигнуто соглашения, в связи с чем расчет стоимости поставленного ответчиком некачественного товара с применением любого коэффициента является необоснованным.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворил требования Истца в части номинальной стоимости товара, по которой осуществлялась поставка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отгрузку товара по товарной накладной от 17.01.07 г. N 700003201 следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, является неверным, поскольку материалами дела подтверждается поставка товара в рамках договора от 04.12.06 г. N 8628, вступившего в силу с 01.01.07 г.

Между тем, указанный вывод не повлиял на правильность вынесенного постановления и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "А" по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А62-927/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.