Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А54-371/2010 Поскольку действующее законодательство и устав Общества не содержат положений, обязывающих направлять копии документов о деятельности последнего по месту жительства участника или иному, указанному им адресу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить запрашиваемые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А54-371/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N ВАС-336/2011 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н.В., г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А54-371/2010, установил:

А.Н.В., г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М", Касимовский район Рязанской области, об обязании предоставить и (с учетом уточнения) направить по месту жительства истца надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протоколов всех общих собраний, проведенных после 01.01.2007;

- бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последний отчетный период;

- расшифровок дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, даты возникновения (за период с 01.01.2007 по дату вынесения решения суда);

- всех лицензий полученных обществом;

- сведений о предоставленных и полученных после 01.01.2007 кредитах и займах с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений;

- расшифровок счета 01 "основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе, включая земельные участки на дату вынесения решения суда;

- документов по проведенным после 01.01.2007 налоговым органом проверок (копии актов, решений);

- договоров (контрактов) по всем видам деятельности общества, заключенных после 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О.В. являлся участником ООО "М", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается уставом Общества.

В результате смерти А.О.В. его жена - А.Н.В. в порядке наследования в силу закона приняла наследство и стала собственником доли в размере 10% уставного капитала ООО "М" номинальной стоимостью 500 000 руб., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 77 НП N 8631639 от 09.10.2009.

14.04.2008 нотариус г. Москвы М.Н.Н. направил в адрес ООО "М" письмо о вступлении А.Н.В. в права наследования.

29.10.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации о деятельности ООО "М".

Письмом от 11.11.2009 N 27 ответчик предложил истцу прибыть по месту нахождения общества для предоставления возможности ознакомиться с интересующими ее документами о деятельности.

В ответ на данное письмо А.Н.В. в письме в адрес ответчика от 19.11.2009 отметила, что ее требование состоит именно в предоставлении ей заверенных копий указанных документов по конкретному адресу.

Письмом от 05.02.2010 N 28 ответчик сообщил, что общество не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию в виде заверенных копий документов по техническим и финансовым причинам, а именно в связи с большим объемом запрашиваемой информации, необходимостью отвлечения сотрудников от основной деятельности, а также большими финансовыми затратами. Гражданке А.Н.В. было вновь предложено приехать в общество по месту расположения заводоуправления ООО "М" по адресу: Рязанская область, Касимовский район, поселок станции Касимов Бургаз и лично ознакомиться с документами по интересующей ее информации о деятельности общества.

Отказ ответчика направить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов в адрес истца по почте послужил основанием для обращения А.Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судом установлено, что гражданка А.Н.В. является в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, п. 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.10 Устава ООО "М" является участником общества и обладает всеми правами участника.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Частью 3 статьи 12 названного закона предусмотрено, что по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава общества.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО "М" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них (пункты 6.2.2, 6.2.6 устава).

Таким образом, как правильно указано судом, действующее законодательство и устав общества предусматривает возможность для участника общества получать информацию о деятельности общества путем ознакомления с документами и не содержит положений, обязывающих общество направлять по месту жительства участника или иному, указанному им адресу, копии документов о деятельности общества. Исключение установлено только для предоставления копии действующей редакции устава общества (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении возможности ознакомления с любой информацией, касающейся деятельности общества за указанный истцом период, а, следовательно, не нарушал права и законные интересы А.Н.В. как участника общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом верно указано на возможность истцу реализовать свое право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А54-371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.