Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-914/2010 Признавая недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, суд правомерно указал, что доказательств ущемления прав и законных интересов собственников домов ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А48-914/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.М.В. - предст. (дов. от 03.03.2010 N 123-Т, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - Ш.Т.М. - представителя (дов. от 29.09.2009 N 2816/02, пост.), С.Е.Н. - представителя (дов. от 21.09.2010 N 2914/02, пост.); от третьих лиц: ЗАО "Ж" - М.М.В. - предст. (дов. от 03.03.2010 N 123-Т/1, пост.), ЗАО "Ж 2" - М.М.В. - предст. (дов. от 03.03.2010 N 123-Т/2, пост.), ЗАО "Ж 3" - М.М.В. - предст. (дов. от 03.03.2010 N 123-Т/3, пост.), ЗАО "Ж 4" - М.М.В. - предст. (дов. от 03.03.2010 N 123-Т/4, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и закрытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-914/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 07.12.2009 N 052-09/02АЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: закрытое акционерное общество "Ж" (далее - ЗАО "Ж"), закрытое акционерное общество "Ж 2" (далее - ЗАО "Ж 2"), закрытое акционерное общество "Ж 3" (далее - ЗАО "Ж 3"), закрытое акционерное общество "Ж 4" (далее - ЗАО "Ж 4").

Решением суда от 01.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010 решение суда от 01.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Общество в своей кассационной жалобе заявило о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части содержащегося в мотивировочной части вывода о том, что Общество и ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" образуют группу лиц, которая имеет долю на рынке управления многоквартирными домами на территории города Орла более 50%, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения, постановления суда.

Как видно из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 16.04.2009 N 156 на основании заявлений граждан, совместного обращения фракции КПРФ и "Единая Россия", опубликованного в газете "Город Орел" от 01.04.2009 N 12(68), сообщений в средствах массовой информации по вопросу завышения стоимости электроэнергии в многоквартирных домах, в отношении группы лиц в составе: ЗАО "П", ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" возбуждено дело N 05-09/02АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении данного дела N 05-09/02АЗ антимонопольным органом было установлено, что названная группа лиц ненадлежащим образом осуществляла исполнение обязанностей, связанных с управлением многоквартирными домами, результатом которых явилось ущемление интересов граждан в части завышения стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС было принято решение от 07.12.2009 N 052-09/02АЗ, которым признан факт нарушения группой лиц в составе ЗАО "П", ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Посчитав данное решение незаконным, Общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 2 ст. 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что установленные данным законом запреты на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействия) группы лиц.

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в Реестре.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность хозяйственных обществ, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера ЗАО "Ж" от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО "Ж 2" от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО "Ж 3" от 20.03.2008, решения единственного акционера ЗАО "Ж 4" от 20.03.2008 полномочия исполнительного органа данных обществ переданы ЗАО "П". Также во исполнение вышеуказанных решений между обществами и ЗАО "П" заключены договоры о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008.

Таким образом в силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ ЗАО "П", ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" является группой лиц.

Группа лиц в составе ЗАО "П", ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" имеет долю на рынке управления многоквартирными домами г. Орла более 50%, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке, доказательства обратного ни заявителем, ни третьими лицами не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией на основании письменного договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Исходя из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, задание управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного дома дает собственник помещений в многоквартирном доме.

Таким образом обязанность по определению общего имущества возлагается на собственника помещений, а отсутствие в договоре перечня общего имущества не исключает возможности определения его состава на основании пунктов 2-9 Правил.

Доказательства навязывания собственникам имущества в многоквартирных домах невыгодные для них условия договоров, а равно ограничения возможности собственников указывать в договорах конкретный перечень общего имущества отсутствуют, в связи с чем является верным вывод суда о том, что при заключении договоров права граждан ущемлены не были.

Пунктами 89 и 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Также, в соответствии с подпунктом 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размер палаты за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Ж", ЗАО "Ж 2", ЗАО "Ж 3", ЗАО "Ж 4" в конце 2007 года были выбраны управляющими организациями по управлению многоквартирными домами на основании решений собственников помещений в ряде многоквартирных домов. Между управляющими организациями и гарантирующим поставщиком ОАО "И" были заключены договоры энергоснабжения. Согласно дополнительным соглашениям к данным договорам было предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений. Также между вышеуказанными организациями был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому управляющие организации поручают, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Таким образом, неуказание порядка расчета размера платы за коммунальные услуги не влечет ущемление прав граждан, поскольку порядок определения платы за коммунальные услуги подробным регламентируется п. 31, 34, 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), а также из формулами расчета платы за коммунальные услуги 3 и 9 Правил, в том числе и в случае наличия или отсутствия установленных общедомовых приборов учета, а также индивидуальных приборов учета.

Неуказание в договоре конкретного субъекта, осуществляющего взимание платежей за потребленную электроэнергию, может вызвать необходимость самостоятельного уточнения собственниками помещений организации, осуществляющей взимание платежей, что так же не является ущемлением прав граждан применительно к Закону N 135-ФЗ и может быть устранено обращением собственника за разъяснениями в соответствующую управляющую организацию. При этом, взимание платы управляющей организацией или гарантирующим поставщиком в равной степени допускается действующим законодательством.

Доказательства того, что неуказание в договоре конкретного субъекта, осуществляющего взимание платежей за потребленную электроэнергию, фактически повлекло какие-либо негативные последствия, в материалах дела отсутствуют.

Также, указывая на то, что управляющие организации не наладили взаимодействие с энергоснабжающей организацией по вопросу перерасчетов платы за электроэнергию, антимонопольный орган не обосновал, каким образом отсутствие такого взаимодействия ущемляет права собственников.

Ссылка УФАС на ненадлежащее исполнение управляющими организациями обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведшее к необоснованному завышению платы за электроэнергию, потребленной на общедомовые нужды, не подтверждается конкретными документами, на основании которых эти факты были установлены.

Обстоятельства, указанные в актах обследования электроснабжения мест общего пользования многоквартирных домов от 01.04.2009 N 185, от 10.04.2009 N 183, на основании которых управлением сделан вывод о ненадлежащем исполнении управляющими организациями в составе группы лиц обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку представители управляющих организаций не присутствовали при их составлении.

Кроме того, установленные актами от 06.04.2009 N 168, от 06.04.2009 166, от 12.03.2009 N 93, от 10.04.2009 N 185 факты ветхого (аварийного) состояния внутридомовой электропроводки, что оказывает влияние на общедомовой расход электроэнергии, в том числе, приводит к увеличению количества электроэнергии, которое фиксируется общедомовым прибором учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не определено, каким образом комиссией было установлено состояние электрической проводки.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при осмотре проводки проводились какие-либо измерения ее параметров, позволяющие охарактеризовать ее как ветхую; превысили ли потери электроэнергии во внутридомовых сетях проверяемых многоквартирных домов нормативные технологические потери соответствующего коммунального ресурса.

Указанными актами не установлено и фактическое увеличение расходов собственников имущества в многоквартирном доме, обусловленное состоянием электрического оборудования.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные акты не могут являться надлежащим доказательством того, что в проверенных домах состояние электрооборудования фактически привело к завышению платы за потребленную электроэнергию.

Указание в решении УФАС на имеющиеся в ряде многоквартирных домов, управление которыми осуществляется организациями в составе группы лиц, неопломбированные квартирные приборы учета со ссылкой на акты обследования от 26.03.2009 N 138, от 07.04.2009 N 170, от 26.03.2009 N 136, от 27.03.2009 N 142 проверено, но не может быть принято во внимание, посколько из данных актов не следует, что вмешательство в деятельность приборов учета фактически имело место и при составлении актов не было проверено, превышают ли показатели счетчиков потребленной электроэнергии установленные нормативы.

Также в оспариваемом решении указано, что в ряде многоквартирных домов, управление которыми осуществляется организациями в составе группы лиц, установлено подключение квартирных токоприемников в обход индивидуальных электросчетчиков, однако в актах от 03.04.2009 N 164 и от 06.04.2009 N 166 фактически отсутствуют данные о подключении электрических приборов собственников имущества до их индивидуальных счетчиков.

Лишь в акте от 30.03.2009 N 147 зафиксировано подключение стиральной машинки до индивидуального счетчика, которое может ущемлять интересы других собственников имущества многоквартирного дома, увеличивая их плату по общедомовому прибору учета.

Также антимонопольным органом указано, что в результате обследования многоквартирных домов были установлены факты подключения к общедомовым приборам учета токоприемников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; количество потребляемой ими электроэнергии не вычиталось из показаний общедомового прибора учета.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что вне зависимости от факта передачи полномочий по расчету размера коммунальных платежей ОАО "И", на управляющую организацию возлагается обязанность по выявлению несанкционированных подключений. Исполнение данной обязанности не передавалось ОАО "И" по заключенным с данной организацией договорам. Соответственно, управляющая организация должна была информировать организацию, осуществляющую расчеты коммунальных платежей, об обстоятельствах, влияющих на данный расчет.

Таким образом, решение управления содержит лишь указание на совершение управляющими организациями определенных действий и на результат этих действий - ущемление интересов граждан.

Из материалов дела не усматривается, что управляющие организации вышеуказанные бездействия совершали с намерением причинить вред собственникам помещений. Кроме того, антимонопольным органом не сделан вывод о том, какие цели преследовали управляющие организации при совершении описанных в оспариваемом решении действий или бездействий, каких желаемых результатов управляющие организации хотели достичь.

Таким образом, доказательств ущемления интересов собственников многоквартирных домов именно посредством совершения управляющими организациями действий, которые следует расценивать как злоупотребление доминирующим положением, и как следствие - нарушения антимонопольного законодательства, УФАС не представлено.

При указанных обстоятельствах решение УФАС от 07.12.2009 N 052-09/02АЗ, принятое с нарушением требований действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя, правомерно признано недействительным.

Доводы заявителей жалоб не согласуются с нормами действующего законодательства и имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергают выводы судов, изложенные в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А48-914/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.