Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1566/10Б-7-72 Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил заявленные истцом требования в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1566/10Б-7-72
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Оптово-посредническая фирма "Ц" - П.Л.П. - представитель (дов. от 15.11.2010), от должника: ФГУП "Е" Российской академии сельскохозяйственных наук, - И.Д.А. - представитель (дов. от 18.06.2010 N 36-09/134), от собственника имущества должника: Российская академия сельскохозяйственных наук - не явились, извещены надлежаще, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Ш.Е.В. - временный управляющий (определение суда от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А23-1566/10Б-7-72, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-посредническая фирма "Ц", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Е" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Ермолино Боровского района Калужской области, ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере, превышающем 100 тыс. руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2009 по делу N А23-4251/08Г-6-232, от 22.10.2009 по делу N А23-3796/09Г-16-243, от 16.11.2009 по делу N А23-3797/09Г-6-201, от 16.12.2009 по делу N А23-3798/09Г-2-227.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОПФ "Ц" уточнило наименование должника и просило ввести процедуру наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Е" Российской академии сельскохозяйственных наук". Кроме того, в связи с частичным погашением должником кредиторской задолженности перед ОПФ "Ц", просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 57 006 000 руб., в том числе 22 107 120 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением суда от 22.10.2009 по делу N А23-3796/09Г-16-243, 3 968 720 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением суда от 16.11.2009 по делу N А23-3797/09Г-6-201, 30 924 160 руб. основной задолженности и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением суда от 16.12.2009 по делу N А23-3798/09Г-2-227; временным управляющим должника просило утвердить Ш.Е.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 заявление ООО "ОПФ "Ц" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ш.Е.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом в нарушение статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле не привлечено ТУ Росимущества по Калужской области, осуществляющее полномочия собственника имущества должника.

Ссылается на то, что в случае признания ФГУП "Е" банкротом ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии лишится научно-исследовательской и опытно-экспериментальной базы и не сможет осуществлять научно-методическое руководство должником, в связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии ходатайства о привлечении его в качестве лица, участвующего в деле.

Считает, что действующее законодательство, регулирующее критерии определения признаков банкротства, не распространяется на реституционные требования.

В этой связи, по мнению кассатора, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Российской академии сельскохозяйственных наук поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Оптово-посредническая фирма "Ц" и временный управляющий Ш.Е.В. доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Оптово-посредническая фирма "Ц" и временного управляющего Ш.Е.В, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ООО "ОПФ "Ц" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в сумме 57 006 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "ОПФ "Ц" требований и наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона определений.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления о наличии у ФГУП "Е" задолженности перед ООО "ОПФ "Ц" в сумме 57 006 000 руб. последним представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2009 по делу N А23-3796/09Г-16-243, от 16.11.2009 по делу N А23-3797/09Г-6-201, от 16.12.2009 по делу N А23-3798/09Г-2-227.

Указанными решениями суд обязал ФГУП "Е" возвратить ООО "ОПФ "Ц" денежные средства, полученные ФГУП "Е" по недействительным сделкам.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые должником на дату рассмотрения заявления не исполнены, просрочка исполнения составила более трех месяцев, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 3, 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ФГУП "Е".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника, а также не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку они не относятся к денежным обязательствам должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п. 27 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Законодатель в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установил, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленных в материалы дела заявителем судебных актов, судом были признаны ничтожными, заключенные сторонами сделки, и суд обязал применить реституцию, т.е. в данном случае имеет место неосновательное обогащение должника.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителя должника.

Судебными инстанциями установлено, что учредителем ФГУП "Е" является Россельхозакадемия, что подтверждается п. 2 устава ФГУП "Е", выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2010.

Из материалов дела следует, что Россельхозакадемия привлечена к участию в деле о банкротстве ФГУП "Е" в качестве представителя собственника имущества должника и его учредителя.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, судом соблюден порядок, установленный ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечения к участию в деле собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То обстоятельство, что к участию в деле о банкротстве должника - федерального государственного унитарного предприятия не было привлечено ТУ Росимущества в Калужской области, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу положений п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов, в связи с не привлечением ТУ Росимущества в Калужской области к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона).

Также безоснователен довод кассатора о том, что суд в нарушение норм процессуального права незаконно не привлек к участию в деле ГНУ ВНИИФБиП Россельхозакадемии в качестве заинтересованного лица, поскольку заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Россельхозакадемии в связи с не привлечением научно-исследовательского института к участию в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А23-1566/10Б-7-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.