Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А09-10804/2009 Поскольку недвижимое имущество Общества в полном объеме отчуждено в пользу третьих лиц, соответствующие права на спорный земельный участок в силу закона перешли к лицам, приобретшим эти объекты по договорам купли-продажи, однако, судом эти лица к участию в деле не привлечены, дело о признании недействительным договора субаренды земельного участка передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А09-10804/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2012 г. N Ф10-4568/10 по делу N А09-10804/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя П.С.В. - К.И.Л. - паспорт, Истец: от Индивидуального предпринимателя Б.Е.Г. - Б.Е.Г. - паспорт; ответчики: от ОАО "А" - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, дов. от 22.03.2010 N 32АА 608384); Третьи лица: от Управления имущественных отношений Брянской области - И.В.А. - адвокат (удост. от 06.10.2003 N 338, дов. от 01.11.2010 б/н); от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель: от Индивидуального предпринимателя К.И.Л. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Б.Е.Г. и Индивидуального предпринимателя К.И.Л. на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А09-10804/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Е.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П.С.В., ОАО "А" о признании недействительными договора от 28.03.2007 субаренды части земельного участка и государственной регистрации субаренды земельного участка, подтвержденную записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Управление представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в виду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июля 2004 года между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ОАО "А" (арендатором) сроком с 01.07.2004 по 01.07.2046 заключен договор N 30063 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен для использования под производственную базу земельный участок под кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

1 июля 2004 года по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору.

В период с 2004 по 2005 годы объекты производственной базы приобретены индивидуальными предпринимателями П.С.В., Б.Е.Г. и другими лицами.

28 марта 2007 года ОАО "А" заключила с индивидуальным предпринимателем П.С.В. договор субаренды земельного участка (далее - Договор) площадью 1179 кв. м. из земельного участка площадью 43474 кв. м. с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Договор субаренды заключен на срок в пределах действия договора аренды N 30063 от 29.07.2004 и в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента отчуждения всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 43 474 кв. м. ОАО "А" утратило правомочия на распоряжение спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права истца договором субаренды не затрагиваются, а доказательств, свидетельствующих о недействительности самого договора, заявителем не представлено.

Между тем, данный вывод суда в нарушение норм ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ противоречит материалам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, содержащемся в постановлениях Пленума, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3.

Материалами дела подтверждено, что согласно акта от 19.12.2000 N 1 передачи имущества (основных средств) ОАО "А" в качестве взноса в уставный капитал ОАО "А", последним получены следующие объекты недвижимого имущества: производственный модуль, административно-бытовой корпус, магазин, материальный склад, вспомогательный корпус ОГМ, АЗС, проходная, сети теплоснабжения, водопроводные сети, ограждение территории.

Постановлением Брянской городской администрации N 2114-П от 25.06.2004 изъят у ОАО "А" земельный участок 50822 кв. м (предоставленный ранее Администрацией для эксплуатации производственной базы и АЗС) и предоставлен ОАО "А":

- земельный участок площадью 43474 кв. м для использования производственной базы;

- земельный участок площадью 7 348 кв. м для использования АЗС.

При этом перечисленные объекты производственной базы (производственный модуль, административно-бытовой корпус, магазин, материальный склад, вспомогательный корпус ОГМ, проходная) располагаются на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м и адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

29 июля 2004 между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ОАО "А" (арендатором) заключен договор N 30063 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен для использования под производственную базу земельный участок под кадастровым номером 32:28:04 16 01 площадью 43474 кв. м с адресными ориентирами: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

По договорам купли-продажи от 23.11.2004 и 30.11.2004 ОАО "А" продало все объекты производственной базы П.С.В. Переход права собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами: 32 АБ N 144926 от 29.11.2004 (производственный модуль), 32 АБ N 145833 от 30.11.2004 (административно-бытовые помещения), 32 АА N 033131 от 13.05.2005 (магазин), 32 АА N 033129 от 13.05.2005 (материальный склад), 32 АА N 033130 от 13.05.2005 (проходная), 32 АГ N 033144 от 13.05.2005 (вспомогательный корпус ОГМ).

В свою очередь П.С.В. реализовал вышеперечисленное имущество третьим лицам, в том числе Б.Е.Г., который приобрел производственный модуль, административно-бытовые помещения, магазин, материальный склад, проходную.

Права Б.Е.Г. на перечисленные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости: производственный модуль - 32 АВ N 000246 от 14.12.2004, административно-бытовые помещения - 32 АВ N 004814 от 27.12.2004, магазин - 32 АГ N 008166 от 14.06.2005, материальный склад - 32 АГ N 044153 от 21.10.2005, проходные - свидетельство 32 АГ N 042962 от 20.10.2005. Указанные обстоятельства подтвержденные также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009.

Таким образом, ОАО "А" в силу продажи всех объектов недвижимости в 2004-2005 годах лишилось права аренды земельного участка, выделенного собственником целевым назначением для их эксплуатации.

Вместе с тем, 28 марта 2007 года ОАО "А" заключило с индивидуальным предпринимателем П.С.В. договор субаренды земельного участка (далее - Договор) площадью 1179 кв. м из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены преюдициальным судебным актом - постановлением ФАС ЦО от 23.10.2008 по делу N А09-246/07-10.

В данном постановлении также установлено следующее: "ОАО "А" земельный участок площадью 43474 кв. м был предоставлен под производственную базу. Другого назначения земли в договоре аренды не указано. Исходя из названных норм права, при продаже всех объектов производственной базы ОАО "А" утрачивает право аренды на весь земельный участок, так как это право переходит к лицам, приобретшим объекты производственной базы по договорам купли-продажи. В таком случае ни расторгать с ОАО "А" договор аренды, ни признавать его недействительным не требуется. Данный договор будет действовать для новых собственников производственной базы в силу ст.ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, и вступившего в силу преюдициального судебного акта следует, что ОАО "А", с момента продажи всех объектов недвижимости выбыло из обязательства по аренде земельного участка площадью 43474 кв. м, расположенного в г. Брянске, пер. Московский, 3-А, с кадастровым номером 32:28:04 16 01, а права аренды на землю в силу закона перешли к лицам, приобретшим объекты производственной базы по договорам купли-продажи, в том числе к Б.Е.Г.

Соответственно вывод суда, что оспариваемым договором не нарушены права Б.Е.Г. противоречит приведенным выше нормам права и материалам дела.

ОАО "А", не обладая в марте 2007 года какими-либо правами на спорный земельный участок, не могла ни распоряжаться указанным участком (делить его), ни передавать на правах субаренды третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах подписанный 28.03.2007 между ОАО "А" и индивидуальным предпринимателем П.С.В. договор субаренды земельного участка площадью 1179 кв. м, выделенного Обществом из земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А, является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает соответствующих правовых последствий, за исключением, связанных с его недействительностью.

1 июня 2007 года ОАО "А" зарегистрировало вышеуказанный договор субаренды, вследствие чего возникло обременение всего земельного участка площадью 43474 кв. м.

Соответственно, обременение указанного земельного участка ущемляет права собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030.

Более того, понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды от 25.04.2006 N 56), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (действовавшего в спорный период), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из материалов дела, на основании записи о государственной регистрации права аренды, ОАО "А" без проведения землеустроительных работ в порядке ст. 69 ЗК РФ, условно разделило земельный участок площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 на несколько земельных участков без присвоения им кадастровых номеров и передало указанные участки в субаренду третьим лицам - ООО "Р" (участок площадью 10 757 кв. м), Р.М.А. (участок площадью 6 005 кв. м), П.С.В. (участок площадью 1 179 кв. м), А.В.А. (участок площадью 11 00 кв. м), М.В.И. (участок площадью 2 569 кв. м), И.А.А. (участок площадью 1 584 кв. м), П.А.А. (участок площадью 388 кв. м), Т.А.А. (участок площадью 1 212 кв. м).

При этом создание новых земельных участков и регистрация прав субаренды на них производилась лишь на основании заявления ОАО "А", после отчуждения последним всех объектов недвижимости и выхода в силу закона из арендных правоотношений на земельный участок площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030.

По вышеизложенным основаниям ОАО "А" не имело прав на раздел земельного участка площадью 43474 кв. м, а выделенные из земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 иные земельные участки в силу закона не могут являться объектами гражданских прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после продажи всех объектов недвижимого имущества у автоколонны на балансе осталось замощение, числящееся как основные средства, и для эксплуатации данного объекта требуется земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия у ОАО "А" прав на объект недвижимого имущества на спорном земельном участке суду не представлено.

Более того, даже наличие в собственности одного объекта недвижимости при отчуждении всех остальных объектов недвижимости, под эксплуатацию которых выделен собственником единый земельный участок, исключает возможность самостоятельного раздела земельного участка одним из соарендаторов без согласования с остальными собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Земельный участок площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030, предоставлялся ОАО "А" под производственную базу в целом. Другого назначения земли в договоре аренды не указано.

Соответственно, вся площадь земельного участка предназначалась лишь для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд, с настоящими требованиями, истец заявил также о признании недействительной государственной регистрации субаренды земельного участка, подтвержденной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 32-32-01/006/2007-566 от 28.04.2007.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Недействительность (ничтожность) договора от 28.03.2007 субаренды части земельного участка свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей у сторон по Договору. В натуре спорные части земельного участка не выделялись.

В этой связи требования истца в вышеуказанной части также подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из материалов дела судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя К.И.Л.

Материалами дела подтверждено, что часть объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке находятся в собственности (долевой собственности) нескольких лиц.

Так, по договорам купли-продажи от 23.11.2004 и 30.11.2004 все недвижимое имущество ОАО "А" продано П.С.В., который в свою очередь реализовал указанные объекты другим лицам, в том числе С.Л.П.

С.Л.П. на основании ряда сделок дарения безвозмездно передал в собственность К.И.Л. долю в праве общей долевой собственности в пяти объектах недвижимости, которые располагаются на земельном участке площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Договоры дарения в установленном порядке прошли процедуру государственной регистрации, что подтверждено материалами дела.

Соответственно, с учетом вышеприведенных правовых оснований, настоящий спор затрагивает права ИП К.И.Л., в связи с чем, судом неправомерно отказано в привлечении ее к участию в дело.

Учитывая, что земельный участок площадью 43474 кв. м предоставлялся ОАО "А" исключительно под производственную базу, недвижимое имущество ОАО "А" в полном объеме было отчуждено в пользу третьих лиц, то соответствующие права на вышеназванный земельный участок в силу закона перешли к лицам, приобретшим объекты производственной базы по договорам купли-продажи.

В этой связи оспариваемый договор нарушает права всех собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030 по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пер. Московский, 3-А.

Вместе с тем, данные лица к участию в дело не привлечены.

В силу статья 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование закона, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате неправомерного деления земельного участка площадью 43474 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 01:0030, ОАО "А" заключило ряд договоров субаренды с третьими лицами - ООО "Р" (участок площадью 10 757 кв. м), Р.М.А. (участок площадью 6 005 кв. м), П.С.В. (участок площадью 1 179 кв. м), А.В.А. (участок площадью 11 00 кв. м), М.В.И. (участок площадью 2 569 кв. м), И.А.А. (участок площадью 1 584 кв. м), П.А.А. (участок площадью 388 кв. м), Т.А.А. (участок площадью 1 212 кв. м).

На момент рассмотрения настоящего спора Б.Е.Г. в Арбитражном суде Брянской области по делам NN А09-10803/2009, А09-10805/2009, А09-10804/2009, А09-10884/2009, А09-10802/2009, А09-801/2009 оспариваются договора субаренды вышеперечисленных земельных участков. Указанные иски приостановлены до рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает целесообразным рассмотреть вопрос об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем выше отмеченным обстоятельствам и с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А09-10804/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.