Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А54-206/2010 Дело о взыскании задолженности за охранные услуги передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, оценив представленные документы и признавая часть понесенных расходов на представителя неразумными, суд не назвал причин отнесения их к таковым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А54-206/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2011 г. N ВАС-3235/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: М.О.И. - представитель (доверенность от 31.03.2010 г.); от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" на решение Арбитражного суда Рязанской области 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А54-206/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Д" (далее - ООО "ЧОП "Д") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Г" (далее - МУЗ "Г") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за охранные услуги, оказанные в ноябре-декабре 2009 в сумме 291 060 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУЗ "Г" в пользу ООО "ЧОП "Д" взыскана задолженность в сумме 99 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 490 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "ЧОП "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 192060 руб. и уменьшении расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим материалам дела и муниципальному контракту N 78 от 02.03.2009 г. вывод судов о том, что стоимость услуг составляет 99000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно уменьшили расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявки МУЗ "Г" исх. N 2589 от 05.12.2008 г. администрацией г. Рязани проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране территории учреждения в 2009 году при максимальной цене контракта 1 188 000 руб.

Согласно протоколу аукциона N 17-2/А от 20.02.2009 г. его победителем признано ООО "ЧОП "Д", с которым был заключен муниципальный контракт N 78 от 02.03.2009 г. на оказание услуг по охране территории МУЗ "Г", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26/17.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 1 182 060 руб.

Сроки начала оказания услуг - с момента заключения контракта, сроки предоставления услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2009 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Оплата за оказанные услуги в силу п. 2.3. контракта должна производиться ежемесячно в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В марте-ноябре 2009 истец оказал ответчику охранные услуги, о чем обществом и учреждением подписаны акты N 00056 от 31.03.2009 г., N 00075 от 30.04.2009 г., N 00094 от 31.05.2009 г., N 000109 от 30.06.2009 г., N 000125 от 31.07.2009 г., N 000142 от 31.08.2009 г., N 000160 от 30.09.2009 г., N 000188 от 31.10.2009 г., N 000210 от 30.11.2009 г.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг МУЗ "Г" не имело, указанную в актах стоимость услуг в сумме 99 000 рублей за каждый месяц оказания услуг оплатило, что подтверждается платежными поручениями N 272 от 14.04.2009, N 453 от 28.05.2009 г., N 513 от 24.06.2009 г., N 541 от 21.07.2009 г., N 662 от 04.09.2009 г., N 637 от 01.09.2009 г., N 736 от 28.09.2009 г., N 839 от 30.10.2009 г., N 976 от 15.12.2009 г., N 106 от 02.02.2010 г.

Письмом от 02.12.2009 г. исх. N 10 ООО "ЧОП "Д" предложило МУЗ "Г" оплатить охранные услуги за декабрь 2009 года по акту N 000233 от 29.12.2009 г. в сумме 291 060 руб.

Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг за декабрь 2009 в данной сумме, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, исходили того, что стоимость услуг составляет 99 000 руб. в месяц, исходя из чего, и взыскали указанную сумму в счет погашения задолженности, в отношении остальной части, заявленных исковых требований пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола аукциона N 17-2/А на размещение муниципального заказа на оказание услуг по охране территории МУЗ "Г" в 2009 году" от 20.02.2009 г. для победителя аукциона ООО "ЧОП "Д" цена контракта была установлена в размере 1 182 060 руб.

Согласно п. 2.1 заключенного по итогам аукциона муниципального контракта N 78 от 02.03.2009 г., Администрация города Рязани от имени муниципального образования - город Рязань (Заказчик), ООО "ЧОП "Д" (Исполнитель) и МУЗ "Г" (Учреждение) заключили контракт согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране территории МУЗ "Г", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Н., д. 26/17.

При этом в п. 2.2. стоны установили, что Учреждение оплачивает услуги из внебюджетных средств МУЗ "Г".

В соответствии с п. 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

При этом в п. 4.1, 4.2 стороны согласовали, что срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, а срок предоставления услуг: с момента заключения контракта до 31.12.2009 г.

Согласно п. 2.3 оплата за оказанные услуги производится Учреждением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнения условий договора истец направил акт N 000233 от 29.12.2009 г. на сумму 291060 руб., который ответчиком оплачен не был, на том основании, что стоимость услуг составляет 99 000 руб.

В силу части 4.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей в спорный период) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 2.2 контракта, в силу которого цена по настоящему контракту является твердой. Пересмотр расчета рыночных цен в процессе реализации контракта не производится.

Однако в процессе рассмотрения настоящего спора суды не приняли это во внимание и не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным условиям контракта.

Таким образом, стоимость контракта согласована сторонами в сумме 1 182 060 руб. и является твердой, контракт содержит запрет на пересмотр цены в процессе его реализации.

Суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и дать оценку правомерности и обоснованности выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по контракту 99 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с 15000 руб. до 5102 руб., а также об уменьшении указанных расходов на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ до 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, указывая, что ими приняты во внимание характер спора и сложность дела, должным образом не обосновали данный вывод.

Как следует из представленных в материалы дела соглашения N Р-06/10 от 22.01.2010 г. об оказании юридической помощи и квитанции от 15.02.2010 г. серия ЛХ N 000059 ООО "ЧОП "Д" оплатило расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Оценивая такой критерий при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды не приняли во внимание, представленные в материалы дела: прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Коллегии адвокатов N 15 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому стоимость представительства в арбитражном судопроизводстве составляет 10% от суммы иска, но не менее 15000 руб. и прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые адвокатами Коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому представительство интересов клиента по делам, рассматриваемым арбитражными судами, оценивается в 20000 рублей (по сложным делам - от 25000 рублей).

Судами не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Ответчиком же в обоснования довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, формально оценив представленные документы и признавая часть понесенных расходов на представителя неразумными, суды не назвали причин отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы, без оценки всех критериев разумности, не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А54-206/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.