Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А08-11184/2009-8 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков за счет федеральной казны, суд правомерно указал, что истцом не доказан факт возникновения убытков по вине ответчиков, а равно причинно-следственной связи между изменением курса валюты денежных средств и действиями ответчиков по наложению ареста на валютные денежные средства истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А08-11184/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчиков: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 по делу N А08-11184/2009-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик), Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 319 992 руб. убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Белгородской области

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.04.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что наложение ареста на денежные средства в валюте повлекло причинение убытков в виде межкурсовой разницы на момент наложения ареста и отмены ареста.

Заявитель жалобы считает, что совокупность условий, при которой наступает ответственность за действия должностных лиц, в заявленной сумме нашло свое полное подтверждение в представленных ООО "Т" письменных и устных доказательствах.

Представители сторон и третьего лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, в рамках уголовного дела N 20092360254, возбужденного 26.03.2009 в отношении директора ООО "Т" Б.И.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, следователем отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД по Белгородской области лейтенантом юстиции С.М.Е. вынесено постановление от 31.03.2009 г. о возбуждении перед Свердловским районным судом г. Белгорода ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Т".

Б.И.Н. подозревается в том, что, являясь директором ООО "Т", в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оптовой торговле металлом, в период с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса РФ путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений умышлено уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 3 811 819 руб., что составляет 98% от всей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО "Т", и относится к особо крупному размеру.

31.03.2009 года Свердловский районный суд г. Белгорода на основании вышеуказанного ходатайства следователя вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Т" в филиале ОАО "Б" в г. Белгороде.

В связи с чем, на все денежные средства ООО "Т" в сумме 486 300 долларов США, находящиеся на расчетном счете N 40702840216000000650, наложен арест, о чем оперуполномоченным 1МОРО 1ОРЧ НП УВД по Белгородской области составлен протокол от 02.04.2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 г. и постановлением Белгородского областного суда от 21.08.2009 г. постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 22.10.2009 г. постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.03.2009 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 22.07.2009 г. отменены в связи с тем, что в нарушение ч.ч. 1, 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, предопределяющие необходимость наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Т", материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кроме того, Президиумом Белгородского областного суда 22.10.2009 г. вынесено частное определение в целях предупреждения нарушений закона и прав собственника, указав, что постановлением о наложении ареста на денежные средства истца работники следствия и суд допустили грубое нарушение законности, приведшее к воспрепятствованию как деятельности ООО "Т", так и своевременному направлению в бюджет значительной суммы, составившей более 3 000 000 руб. и обусловившему неизбежное увеличение задолженности ООО "Т" по налоговым платежам из-за длительного лишения его возможности распорядиться своими денежными средствами. После снятия ареста с денежных средств ООО "Т" конвертировало валюту в рубли и произвело расчеты с контрагентами.

Согласно справке филиала ОАО "Б" в г. Белгороде от 25.11.2009 курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату ареста денежных средств 02.04.2009 составлял 33,9456 рублей,

Ссылаясь на то, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО "Т", последнему были причинены убытки, вызванные колебаниями курса доллара США (на дату ареста денежных средств 02.04.2009 г.-33, 9456 руб., на дату снятия ареста 29.10.2009 г.-29,1749 руб.), и считая ответчиков виновными в причинении данных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по вине ответчиков, а также причинной связи.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки в размере 2 319 992 руб. причинены ему в результате незаконного ареста всех денежных средств, находящихся на валютном счете ООО "Т", вследствие разницы курсов доллара США на дату ареста и его снятия в сторону уменьшения.

В то же время, арбитражным судом установлено, что сумма денежных средств на счете истца в валюте на дату ареста и на дату снятия ареста осталась неизменной - 486 300 долларов США, то есть сумма денежных средств в валюте не уменьшилась.

Таким образом, как правильно указал суд, при осуществлении экономической деятельности и расчетах с поставщиками в валюте (в долларах США) истец убытков не понес.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков на стороне истца по вине ответчиков, а равно причинно-следственная связь между изменением курса валюты денежных средств и действиями ответчиков по наложению ареста на валютные денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявители получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 по делу N А08-11184/2009-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.