Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А08-1161/2010-17 Суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о проведении комплексной экспертизы, поскольку возражения по факту ее проведения могут быть заявлены Обществом при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А08-1161/2010-17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-5680/10 по делу N А08-1161/2010-17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Н" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Белгородской таможни - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. по делу N А08-1161/2010-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности N 10101000-27-40/9 от 01.02.2010 г. и требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 г. N 10, извещающего ООО "Н" о факте возникшей задолженности по уплате таможенных платежей в размере 111726,19 руб. и пени в размере 5348,89 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. было удовлетворено ходатайство Общества о проведении комплексной экспертизы (идентификационной и товароведческой), производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга". На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, к какой группе товаров относятся представленные образцы тканей (являются ли они ворсовой тканью с разрезным уточным ворсом), а также об определении структуры и состава представленных образцов. Срок экспертизы определен до 01.06.2010 г. и производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2010 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить определение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ отдельно от обжалования судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что возражения по факту проведения экспертизы могут быть заявлены Обществом в порядке ч. 2 ст. 188 АПК РФ при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу, и отказал Белгородской таможне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы и процессуальных нарушениях, допущенных при ее назначении, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд правомерно указал, что в силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, основанием которого является факт назначения экспертизы.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что определение от 26.04.2010 г. не обжаловалось Белгородской таможней в части приостановления производства по делу в связи с назначением комплексной экспертизы, и доводов, отличных от заявленных в апелляционной жалобе и влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. по делу N А08-1161/2010-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.