Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А09-1546/2010 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что к моменту проведения налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек, инвентаризация кредиторской задолженности не проводилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А09-1546/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.А.Н. - представителя (дов. от 14.12.2009, пост.), от налогового органа - Т.Н.Г. - представителя (дов. N 3 от 31.12.2009, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-1546/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 04.12.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 требования ООО "О" удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области от 04.12.2009 N 61 в части: начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 407552 руб., начисления пени по НДС в размере 68888 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 437011 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 59197 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 43701 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалованной межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Брянской области части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции N 61 о доначислении налога на прибыль в сумме 46763 руб., пени в сумме 11885 руб. и штрафа в сумме 4676 руб. отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, неполную оценку доводов инспекции.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "О" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговым органом составлен акт проверки от 01.10.2009 N 61, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 04.12.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "О" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в виде штрафа в размере 40755 руб. и по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 45594 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 407552 руб., налогу на прибыль в размере 455935 руб.; начислены пени по НДС в размере 68888 руб. и по налогу на прибыль в размере 66082 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14193 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.02.2010 жалоба ООО "О" на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Признавая недействительным решение инспекции N 61 в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 46763 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11885 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 4676 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных и оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств, пришли к выводу о незаконности выводов налогового органа.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Судами установлено, подтверждено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что ООО "Т" на основании договоров от 10.01.2007 N 2 и от 05.02.2007 N 14 в январе-феврале 2007 года выполнило для ООО "О" субподрядные работы.

Оплата за выполненные работы ООО "О" не произведена, в результате чего у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Т" в размере 229928 руб. 52 коп. (в т.ч. НДС - 35 072 руб.).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц 26.05.2007 ООО "Т" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО "О" должно было включить данную задолженность в состав внереализационных доходов за 2007 год.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как следует из п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 124н, кредиторская задолженность и депонентская задолженность, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Приказа Минфина России следует читать как "N 34н"

По правилам п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщик обладает правом выбора оснований, по которым может списать кредиторскую задолженность: либо после истечения срока давности, либо по другим основаниям.

К моменту настоящей налоговой проверки срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек, инвентаризация кредиторской задолженности не проводилась.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение налогового органа от 04.12.2009 N 61 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 46763 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11885 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4676 руб.

Доводы жалобы по рассматриваемому эпизоду не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А09-1546/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.