Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А09-2069/2010 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Предпринимателя долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А09-2069/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя Ф.З.П. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.З.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А09-2069/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.З.П. (далее - Предприниматель) о взыскании 27165,57 руб., в том числе 24063,40 руб. долга за отпущенный товар и 3102,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 18.10.2008 по 17.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в 2008 году Общество поставило Предпринимателю товар по товарным накладным на общую сумму 59172,52 руб.

Индивидуальный предприниматель Ф.З.П. оплату отпущенного товара произвела частично - на сумму 35106, 12 руб.

Поскольку Предпринимателем не были исполнены в добровольном порядке обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок по поставке товаров, являются разновидностью правоотношений, вытекающих из отдельных видов договора купли-продажи, а поэтому к ним применимы положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 59172,52 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчик оплатил поставленный товар в размере 35106,12 руб.

Таким образом, как правильно указал суд, действия ответчика свидетельствовали об одобрении сделки.

Доказательств, подтверждающих оплату товара предпринимателем Ф.З.П. в полном объеме, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены ненадлежаще, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3102,17 руб., начисленных на сумму долга за период с 18.10.2008 по 17.03.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

Кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем, несостоятелен.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что факт передачи товара Предпринимателю в заявленном объеме не может считаться подтвержденным, поскольку в товарных накладных на указанный товар стоят подписи неуполномоченных лиц.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что предпринимателем Ф.З.П. производилась оплата поставленного по спорным накладным товара, сделки по поставке правомерно признаны судом совершенными.

Факт неполной оплаты поставленной по отдельным накладным товара, а также перечисление продавцу денежных сумм в большем размере, чем было указано в накладных, не может свидетельствовать, как правильно указал суд, об отсутствии одобрения сделок со стороны покупателя.

Убедительных доводов, позволяющих отменить принятые по данному делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А09-2069/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.