Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А09-3703/2008 Поскольку классификация ввозимых Предпринимателем товаров произведена таможенным органом неверно, суд обоснованно признал оспариваемые решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А09-3703/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А09-3703/2008-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Б" - Ф.О.В. - представителя (дов. б/н. от 25.05.2010, пост.), Г.Н.И. - представителя (дов. б/н. от 25.05.2010, пост.), от Брянской таможни - Т.И.Н. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-62/15 от 25.12.2009, пост.), Б.Т.Ю. - нач. отдела (дов. N 03-62/39 от 25.12.2009, пост.), Ж.Д.Б. - нач. тамож. службы (приказ N 2767-К от 14.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, по делу N А09-3703/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни N 10102000/290408/20 от 29.04.2008, N 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей N 177 от 13.05.2008, NN 179-209 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. С Брянской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 69 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между компанией "В" (продавец), Венгрия и Обществом (покупатель) был заключен контракт N250/2007 от 13.12.2007 на поставку смолы ПВХ типа ONGROVILS-5167.

28.01.2008 на Фокинском таможенном посту Брянской таможни Обществом была подана ГТД 10102150/280108/00001091 на ввозимый товар - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVIL S-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащие спиртовых добавок, в жгутовых мешках, для выработки жестких профилей методом экструзии. При этом декларантом указанный товар был классифицирован по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%).

В ходе таможенного оформления поступившего товара корректировка его кода по ТН ВЭД не производилась, и решением Фокинского таможенного поста товар был выпущен для дальнейшего промышленного использования.

Решением Брянской таможни N 10102000/290408/20 от 29.04.2008 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решение Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 0091 отменено. Поступивший товар классифицирован под кодом ТН ВЭД России 3904 10 009 9 (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия указанного решения Брянской таможни послужило заключение эксперта N 154 от 26.02.2008 экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Брянска (далее - ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск), согласно которому товар, ввезенный по ГТД 10102150/280108/00001091, является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм.

С учетом того, что на таможенную территорию России в рамках названного контракта за период с 28.01.2008 по 29.04.2008 спорный товар (ПВХ смола марки ONGROVIL S-5167) поставлялся неоднократно, всего весом более 4 000 тонн, Брянской таможней принято решение N10102000/130508/22 об отмене соответствующих решений Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного Обществом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1. Поступивший товар также классифицирован Брянской таможней под кодом ТН ВЭД России 3904 10 0009 9 (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия указанного выше решения послужило тоже обстоятельство (заключение ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск N 154 от 26.02.2008).

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате ввозной таможенной пошлины на общую сумму 15 112 568,59 руб., НДС на сумму 2 720 262 руб. и пени, в связи с чем Брянской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N 177 от 13.05.2008, NN 179-209 от 23.05.2008.

Полагая, что указанные выше решения Брянской таможни, а также выставленные на их основе требования являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган в силу п. 3 ст. 40 ТК РФ вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ предусмотрено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 39 включаются пластмассы и изделия из них. В товарной позиции 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, в том числе, пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25% (подсубпозиция 3904 10 009 1); прочие (подсубпозиция 3904 10 009 9).

При этом дополнительным примечанием, введенным в действие Постановлением Правительства РФ N 729 от 14.09.2009, определено, что в подсубпозиции 3904 10 009 1 термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм. Данное Постановление Правительства вступило в силу гораздо позднее возникших правоотношений и установило один из основных критериев отнесения ПВХ к определенному типу (суспензионному либо микросуспензионному) - первичный размер частиц.

Ранее нормативного критерия разграничения между суспензионным и микросуспензионным типов ПВХ не существовало.

В целях проверки правильности выводов эксперта ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск (заключение N 154 от 26.02.2008), о том, что ввезенный Обществом товар является суспензионной поливинилхлоридной смолой, в рамках настоящего дела были проведены товароведческие экспертизы, производство которых было поручено Институту элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова (эксперт А.А.А.) и ФГУП "Н" (эксперт К.Е.С.), а также методологические экспертизы, проведение которых поручено Институту высокомолекулярных соединений Российской академии наук (эксперт Б.С.В.) и ОАО "С" (эксперт С.А.В.).

На основании проведенного исследования, эксперт - заведующий лабораторией полимерных материалов ИНЭОС РАН, доктор химических наук, профессор А.А.А., пришел к выводу о том, что исследованные образцы относятся к классу микросуспензионных поливинилхлоридов, они обладают идентичными физико-химическими свойствами и представляют собой пастообразующую микросуспензионную смолу поливинилхлорида, не содержащую сульфатную золу (заключение N 12111-2115 от 11.11.2008 - л.д. 63-88 т. 2).

Эксперт ФГУП "Н" К.Е.С. (кандидат химических наук) пришел к выводу о том, что обе пробы ПВХ марки "ONGROVIL S-5167" (Венгрия) представляют собой суспензионный тип ПВХ (л.д. 54-69 т. 3).

При исследовании заключения эксперта А.А.А. N 12111-2115 от 11.11.2008 экспертом ОАО "С" обнаружена методологическая ошибка в определении вида ПВХ по размеру частиц, так как он определял статистическое распределение частиц по размерам методом дисперсионного анализа, а нужно было определять гранулометрический состав, то есть массовые доли частиц определенного размера, ситовым анализом, как это предписывается Российскими нормативными документами и зарубежными стандартами. В заключениях остальных экспертов методологических ошибок не обнаружено (л.д. 99-103 т. 4).

По результатам проведенной методологической экспертизы эксперт - доктор физико-математических наук по специальности "Физическая химия", профессор, ведущий научный сотрудник Института высокомолекулярных технологий РАН Б.С.В. пришел к следующим выводам:

выполненная экспертиза заключения ЭК ЦЭКТУ г. Брянска N 154 от 26.02.2008 не позволяет однозначно идентифицировать исследованные образцы как суспензионный ПФХ, а также не позволяет однозначно их отнести к определенному типу ПВХ. Заключение содержит методологические ошибки;

выполненная экспертиза заключения ФГУП "Н" от 30.04.2009, не позволяет однозначно идентифицировать исследованные образцы ни как суспензионный ПФХ, ни как микросуспензионный ПВХ;

в заключении ИНЭОС РАН от 11.11.2008 N 12111-2115 методологические ошибки не обнаружены.

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение ОАО "С" в нарушение ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ не содержит исследовательскую часть в отношении вывода о допущенной методологической ошибке в заключении эксперта А.А.А., в нем не раскрыта соответствующая методика определения размера частиц ПВХ, не определен научный подход, обосновывающий необходимость применения той или иной методики.

Напротив, экспертиза Института высокомолекулярных соединений РАН признана судом выполненной с соблюдениями требований процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности, является научно обоснованной, содержит ответы на поставленные вопросы.

Отражение в указанном заключении конкретных методик, лишь с помощью которых с необходимой точностью можно определить размер первичных частиц ПВХ, позволило суду сделать вывод о том, что комплекс мер, выполненных при проведении экспертизы ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск, равно как и ФГУП "Н", не отвечает той степени достаточности, при которой с бесспорностью можно отнести продекларированный заявителем товар к суспензионному виду ПВХ.

Учитывая изложенное, экспертные заключения ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск, ФГУП "Н" и ОАО "С" обоснованно не приняты судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обоснованность выводов таможенного органа.

Согласно техническим характеристикам товара предприятия-производителя распределение размера зерен указано выше 0,250 мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5%.

При этом названные размеры частиц относятся к размерам гранул (зёрен), полученных в результате сухого просева порошка ПВХ на установке с воздушным соплом по стандарту ISO 4610:2001; указанные гранулы (зёрна) по своей физической природе являются агрегатами из первичных частиц ПВХ.

В тоже время метод определения размера зерен, применяемый заводом-изготовителем, не ставит целью определение истинных размеров первичных частиц ПВХ для идентификации товара как суспензионного либо микросуспензионного, так как указанная классификация применяется лишь в интересах ТН ВЭД РФ для определения размера ввозной таможенной пошлины на территории Российской Федерации и не имеет ничего общего со стандартами стран Евросоюза.

Недопустимость использования исключительно одного метода сухого просева для установления истинных размеров первичных частиц ПВХ подробно изложена в научно-справочной литературе и заключении эксперта ИВС РАН Б.С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал методику исследования основанную исключительно на одном методе сухого просеивания недостаточной для однозначного отнесения либо неотнесения спорного ПВХ к суспензионному либо микросуспензионному.

Как следует из заключения ИНЭОС РАН N 12111-2115 от 11.11.2008, в ходе проведения исследования экспертом А.А.А. установлено, что частицы имеют размеры от 1 до 80 мкм (количество последних составляет 0,3-0,7%).

Из приложенных к заключению рисунков видно, что кривые распределения по размерам частиц имеют максимум, соответствующий размерам 1,25 мкм. Такие размеры частиц полностью соответствуют микроскопической суспензии, для которой они должны находиться в интервале от 10-2 до 10-5 см., то есть от 0,1 до 100 мкм, что согласуется с характеристикой микросуспензионной смолы (по размеру первичных частиц), содержащейся в Постановлении Правительства РФ N 729 от 14.09.2009.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном и, соответственно, о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал оспариваемые решения Брянской таможни N 10102000/290408/20 от 29.04.2008 и N 10102000/130508/22 от 13.05.2008 незаконными.

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку требования N 177 от 13.05.2008 NN 179-209 от 23.05.2008 выставлены на основе вышеназванных решений таможни, суд также правомерно признал их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы Брянской таможни приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, по делу N А09-3703/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.