Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-18698/2009/505/4 Признавая действительным договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, суд правомерно исходил из того, что спорное имущество передано Предприятию по воле собственника и в соответствии с условиями указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-18698/2009/505/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Т.А.В. - представитель (дов. б/н от 07.06.2010); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А14-18698/2009/505/4, установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "К" (далее - МУП "К"), г. Воронеж, о признании недействительными договора N 46 от 09.03.1995 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с приложением перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995, дополнительного соглашения к договору N 46 от 09.03.1995 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" от 07.03.1996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2010, истец подал кассационную жалобу, в которой просил названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 01.06.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Управление Росреестра по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что в арбитражном суде Воронежской области рассматривалось дело N А14-8948/2009/262/22 по иску Администрации городского округа г. Воронеж к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "К" г. Воронежа на нежилое встроенное помещение I, II в лит. А1, полуподвал, номера на поэтажном плане: I: 1-6, II: 1-8, площадью 65,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 4/1.

В ходе рассмотрения данного дела УФРС по Воронежской области представило из материалов регистрационного дела копию договора N 46 от 09.03.1995, подписанного между администрацией в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Воронежа К.В.В. и муниципальным предприятием "К" г. Воронежа в лице директора Б.Ю.И., о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с приложением перечня имущества, передаваемое в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно приложению N 1 к договору N 46 от 09.03.1995 предприятию в хозяйственное ведение передавалось следующее имущество:

- здание столовой администрации по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 93, площадью 347,7 кв. м;

- нежилое помещение II по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 24/2, площадью 102,3 кв. м;

- нежилое помещение II по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 4/1, площадью 40,3 кв. м;

- нежилое помещение I по адресу: г. Воронеж, ул. М., д. 4/1, площадью 25,1 кв. м.

Также УФРС по Воронежской области был представлен акт приема-передачи указанного имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995.

Общая стоимость данного имущества составляет 919 896 502 руб.

Кроме того, было представлено дополнительное соглашение к договору N 46 от 09.03.1995 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" от 07.03.1996, согласно которому администрация передает в хозяйственное ведение предприятию имущество на неопределенный срок на основании п.6.4 договора N 46 от 09.03.1995, поименованное в Приложении N 1 от 09.03.1995 к вышеуказанному договору.

В декабре 2008 года на основании вышеуказанных документов УФРС по Воронежской области было зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "К" г. Воронежа на данное имущество (т. 1 л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720/2005/104/20б МУП "К" г. Воронежа признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеуказанное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, и согласно информационному письму в газете "Коммерсант" N 169 от 12.09.2009 выставлено на торги.

Ссылаясь на то, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995, акт приема-передачи имущества в хозяйственное к нему от 09.03.1995, дополнительное соглашение от 07.03.1996 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а также указывая, что данные документы нарушают право собственности муниципального образования городской округ г. Воронеж на спорное имущество, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 869/4-3 от 29.03.2010, согласно которым подписи на договоре N 46 от 09.03.1995, акте приема-передачи от 09.03.1995, дополнительном соглашении от 07.03.1996 выполнены не председателем Комитета по управлению имуществом г. Воронежа К.В.В., а другим лицом (лицами). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор аренды N 46 от 09.03.1995, якобы заключенный от имени Администрации г. Воронежа, не имел право подписывать председатель Комитета по управлению имуществом г. Воронежа без доверенности, а подобная доверенность ему не выдавалась.

Отменяя решение суда области, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Воронежа, утвержденным Постановлением от 29.03.1994 N 247, на момент заключение оспариваемого договора распоряжение муниципальным имуществом осуществлял Комитет по управлению имуществом г. Воронежа, который являлся юридическим лицом и имел исключительное право на заключение договоров о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения (пункты 2.17, 3.1 Положения).

Пунктами 4.1, 4.5 Положением о Комитете по управлению имуществом г. Воронежа установлено, что комитет возглавляет председатель, который по должности является заместителем главы администрации и осуществляет руководство комитетом на основе единоначалия.

Из содержания оспариваемого договора следует, лицом, заключающим сделку от имени Администрации г. Воронежа, указан председатель Комитета по управлению имуществом г. Воронежа К.В.В.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что та тот момент К.В.В. являлся председателем Комитета по управлению имуществом г. Воронежа и действовал без доверенности от имени Комитета.

Из пояснений истца следует, что администрация города Воронежа решения о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "К" г. Воронежа не принимала, по акту приема-передачи его в хозяйственное ведение не передавала. Лица, указанные в договоре N 46 от 09.03.1995, приложении N 1 к нему, акте приема-передачи, дополнительном соглашении от 07.03.1996, не подписывали указанные документы.

В связи с наличием сомнений в том, что председатель Комитета по управлению имуществом г. Воронежа К.В.В. подписывал оспариваемые документы, по настоящему делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 869/4-3 от 29.03.2010 подписи на договоре о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995, дополнительном соглашении от 07.03.1996 к нему, Приложении N 1 к договору N 46 от 09.03.1995, Акте приема-передачи от 09.03.1995, выполнены не самим К.В.В., а другим лицом (лицами).

В то же время как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), то, давая оценку договору на предмет его действительности, подлежит установлению, какого рода правоотношение (обязательство) порождает такая сделка, какое соотношение воли и интересов такая сделка оформляет.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы настоящего дела и дела N А14-27681-2005/1344/14, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией г. Воронежа спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "К", свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло.

Ссылка истца на то, что распоряжение собственника на передачу имущества ответчику по спорному договору отсутствовало, была правомерно отклонена апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Таким образом, при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, МУП "К", зарегистрированное Городской регистрационной палатой г. Воронежа 01.11.1994, в целях осуществления уставных задач было наделено муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия осуществлялась собственником неоднократно по разным договорам, в том числе и при его создании, а также в 2002 году по договору от 08.04.2002.

Согласно п. 1.1 Устава МУП "К", в редакции, утвержденной Председателем Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (решение N 41 от 13.04.1994) В.В.К., предприятие образуется по решению Учредителя - Комитета по управлению имуществом г. Воронежа при согласии трудового коллектива и по согласованию с Главой администрации г. Воронежа.

В п. 1.2 Устава указано, что предприятие владеет, пользуется, распоряжается переданным ему на праве полного хозяйственного ведения имуществом в соответствии с целевым назначением этого имущества, предметом своей деятельности в пределах, оговоренных в договоре о передаче имущества в полное хозяйственное ведение.

Факт передачи и нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении МУП "К" установлен в ходе рассмотрения дела N А14-27681-2005/1344/14, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по данному делу указано в качестве основания регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681-2005/1344/14 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2006 оставлены без изменения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 по делу N А14-27681-2005/1344/14 признан недействительным приказ Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 03.02.2003 г. N 173 "О передаче муниципального имущества с баланса МУП "К", которым в связи с производственной необходимостью находящееся в хозяйственном ведении ответчика имущество, остаточной стоимостью 11 503 192,11 руб. согласно приложению, было изъято и передано безвозмездно на баланс МУП "Ц".

Суд обязал Администрацию городского округа г. Воронеж совершить действия по возврату ранее изъятого имущества во владение МУП "К".

Как следует из приложения к приказу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 03.02.2003 N173 (материалы дела N А14-27681-2005/1344/14) по состоянию на 28.03.2003 переданное ответчику по оспариваемому договору имущество значится за МУП "К", как закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, и данное имущества было включено в перечень имущества, подлежащего передаче с баланса МУП "К" на баланс МУП "Ц".

По актам, представленным в материалы дела, состоялась фактическая передача имущества с баланса ответчика на баланс МУП "Ц". Данное обстоятельство подтверждает фактическое владение ответчиком имуществом, переданным по оспариваемой сделке.

В ходе рассмотрения дела N А14-27681-2005/1344/14 Администрация городского округа г. Воронеж, являясь ответчиком по делу и настаивая на законности изъятия из хозяйственного ведения унитарного предприятия муниципального имущества, не заявляла возражений относительно правомерности нахождения спорного имущества у ответчика, полномочия председателя Комитета по управлению имуществом г. Воронежа К.В.В. не оспаривались.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что действующее законодательство не устанавливает конкретный вид документа, в котором может быть выражена воля собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было передано МУП "К" по воле собственника, в соответствии с договором N 46 от 09.03.1995 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В этой связи, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А14-27681-2005/1344/14, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным договора N 46 от 09.03.1995 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с приложением перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, акта приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995, дополнительного соглашения к договору N 46 от 09.03.1995 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" от 07.03.1996.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор N 46 от 09.03.1995 не был предметом рассмотрения в рамках дела N А14-27681-2005/1344/14, а также на то, что предметом договора от 09.03.1995 с приложениями, который в действительности был заключен между сторонами, являлась передача ответчику в хозяйственное ведение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Р., д. 8, общей площадью 203,2 кв. м, не заслуживает внимания.

В ходе рассмотрения дела N А14-27681-2005/1344/14 судебными инстанциями установлено, что 08.04.2002 между Администрацией г. Воронежа и МУП "К" заключен договор передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. По акту приема-передачи от 08.04.2002 имущество общей стоимостью 3 878 986 руб. (в ценах 2002 года), в том числе основных средств на сумму 2 806 895 руб., передано согласно приложению.

В тоже время согласно оспариваемому в рамках арбитражного дела N А14-27681-2005/1344/14 Приказу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа от 03.02.2003 N 173 у ответчика изымалось имущество остаточной стоимостью 11 503 192,11 руб., в том числе основных средств.

При этом, представленный истцом договор от 09.03.1995, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа в лице его председателя К.В.В., действующего на основании Положения, и МУП "К" в лице директора Б.Ю.И., действующего на основании Устава, о передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Р., д. 8, общей площадью 203,2 кв. м, общей стоимостью 384 555, 0 тыс. руб. (в ценах на 01.10.1994 года) не опровергает фактическое существование спорного договора и иных договоров (в том числе от той же даты), на основании которых осуществлялась передача имущества ответчику на праве хозяйственного ведения для реализации уставных задач.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А14-18698/2009/505/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.