Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаключенным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А14-572/2010/9/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3680/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области: от ОАО "Б" - С.Е.Н. (дов N 293-д от 27.09.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы "Б" (ОАО) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-572/2010/9/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, о признании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007, подписанного истцом и ответчиком, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области) и ОАО "Б".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Росреестра по Воронежской области подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОАО "Б" подало кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Воронежа N 1184 от 05.08.2004 ООО "В" было разрешено проектирование и строительство многофункционального комплекса на земельном участке площадью 2 277 кв. м по проспекту Революции, 1-В, в г. Воронеже (т. 1 л.д. 60).

11.08.2004 ООО "В" было выдано разрешение N 115 на выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 1-В (т. 1 л.д. 63).

07.07.2005 ООО "В" выдано разрешение N 176 на выполнение всех строительно-монтажных работ по возведению нулевого цикла данного многофункционального комплекса (т.1 л.д.64).

По договору купли-продажи от 08.12.2005 ООО "В" (продавец) передало в собственность ООО "А" (покупатель) незавершенный строительством объект литера А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, пр. Революции, 1-В, строительство которого осуществлено на 5% (т. 1 л.д. 61-62).

25.07.2006 ООО "А" выдано разрешение N 57 на строительство многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр.Революции, 1-В (т. 1 л.д. 10).

01.02.2007 ООО "А" (застройщик) и ООО "А" (участник) был подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1-В (кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005) многофункциональный комплекс - нежилое здание в 9-ти уровнях площадью около 10 000 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса передать ответчику цокольный этаж (второй уровень) площадью 1 446,9 кв. м. (т. 1 л.д. 7-8).

09.10.2008 ООО "А" было получено разрешение N RU-36302000-241 на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного многофункционального комплекса по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 1-В, общей площадью 11 502,1 кв. м с 8 надземными этажами, а также с подвалом 1-го уровня и подвалом 2-го уровня (т.1 л.д.11-12).

По акту от 09.10.2008 ООО "А" передало ООО "А" нежилое помещение площадью 1 446,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже (второй уровень) многофункционального комплекса по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 1-В (т. 1 л.д. 9).

23.12.2008 УФРС по Воронежской области на основании договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007, разрешения на ввод в эксплуатацию N RU-36302000-241 от 09.10.2008, передаточного акта от 09.10.2008 было зарегистрировано право собственности ООО "А" на нежилое помещение в литере А2 по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 1-В, площадью 1 446,9 кв. м на цокольном этаже (второго уровня), о чем выдано соответствующее свидетельство серии 36 АВ N 271863.

29.01.2009 ООО "А" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество серии 36-АВ N 287926 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что договор от 01.02.2007 является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона данный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с 01.04.2005 года.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство многофункционального комплекса получено ООО "А" 25.07.2006, то есть в период действия Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи, учитывая, что доказательства государственной регистрации договора от 01.02.2007 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "А" подлежат удовлетворению.

Довод Управления Росреестра по Воронежской области о том, что спорный договор не подлежал обязательной государственной регистрации, так как разрешение N 115 от 11.08.2004 на строительство многофункционального комплекса получено правопредшественником истца до вступления в силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был известен судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение N 115 от 11.08.2004 было выдано ООО "В" на выполнение подготовительных работ по строительству многофункционального комплекса.

Разрешение же на строительство самого объекта капитального строительства - многофункционального комплекса, расположенного по указанному адресу, было получено ООО "А" только 25.07.2006, то есть в период действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2009, по делу N А14-16541/2008/554/12 по иску ООО "А" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и ООО "А", которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков и в нем был сделан вывод о незаключенности договора участия в долевом строительстве от 01.02.2007.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таковых мотивов судами по настоящему делу не усмотрено.

Довод ОАО "Б" о том, что вывод судебных инстанций о незаключенности договора от 01.02.2007 противоречит п. 5 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно положениям которого, по мнению заявителя, государственная регистрация договора от 01.02.2007 не требовалась, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ предусмотрено, что положения п. 14 ст. 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (в редакции настоящего Федерального закона), п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 02.12.2008.

Между тем, оспариваемый договор участия в долевом строительстве подписан сторонами 01.02.2007.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что нарушений норм материального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-572/2010/9/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.