Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. N Ф10-5199/2010 по делу N А14-3941/2010/119/35 Поскольку спорное имущество и необходимая документация на него находятся у ответчика без законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения Предпринимателя объекта незавершенного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. N Ф10-5199/2010 по делу N А14-3941/2010/119/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.С.В., г. Павловск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу N А14-3941/2010/119/35, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.Р.В. (далее - ИП Н.Р.В.), с. Лосево Павловского района Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.С.В. (далее - ИП Г.С.В.), г. Павловск Воронежской области, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Г.С.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 "е" по ул. Восточная по направлению на юг, а также об истребовании из чужого незаконного владения подлинника рабочего проекта строительства объектов придорожного сервиса: магазина промышленных товаров с закусочной и гостиницей в двух уровнях по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 "е" по ул. Восточная по направлению на юг, разработанного Павловским филиалом ГУ "Нормативно-проектный центр" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решение от 27.07.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 27.07.2010 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 20.05.2005 по результатам открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного примерно в 90 метрах от строения 2 "е" по ул. В. г. Павловска по направлению на юг, общей площадью 16 849 кв. м, между Администрацией городского поселения г. Павловск Воронежской области (арендодатель) и ИП Н.Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 36:20:01 00 012:0024, сроком действия с 20.05.2005 по 20.05.2015 (т. 1 л.д. 14-17).

По акту приема-передачи от 20.05.2005 указанный земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 18).

28.07.2005 вышеназванный договор аренды зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, номер регистрации 36-36-21/010/2005-93.

09.08.2006 Администрацией городского поселения г. Павловск и Павловский муниципальный район ИП Н.Р.В. выдано разрешение на строительство N 44 объекта придорожного сервиса: магазина промышленных товаров с закусочной и гостиницей (одноэтажное здание с мансардным этажом) общей площадью 412,11 кв. м по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 "е" по ул. Восточная по направлению на юг, сроком действия до 09.02.2008 (т.1 л.д.19).

19.03.2007 на основании данного разрешения на строительство N 44 от 09.08.2006 и акта выполненных работах от 26.01.2007 (т. 1 л.д. 20) за ИП Н.Р.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 42%, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90м. от строения 2 "е" по улице Восточная по направлению на юг, площадь 272 кв. м, инвентарный номер 3447, лит. Ап/А, кадастровый (или условный) номер : 36-36-21/005.2007-181, о чем выдано свидетельство серии 36-АБ N 524155 (т. 1 л.д. 26).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2008 по делу N А14-3850/2008/145/23 признано недействительным, не соответствующим статьям 279, 450, 451, 619 Гражданского кодекса РФ, статьям 46, 49, 55 Земельного кодекса РФ постановление Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области от 28.04.2008 N 132 "О расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2005 кадастровый номер 36:20:01 00 012:0024, расположенного примерно в 90 метрах от строения 2 "е" по ул. В. г. Павловска по направлению на юг". Суд обязал Администрацию городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 36-39).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 м. от строения 2 "е" по улице Восточная по направлению на юг, выбыл из владения ИП Н.Р.В. помимо его воли и в настоящее время без законных к тому оснований удерживается ИП Г.С.В., как и подлинник рабочего проекта строительства спорного здания, ИП Н.Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Тот факт, что ИП Н.Р.В. является собственником спорного объекта незавершенного строительства подтверждается материалами дела, в частности свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 524155 от 19.03.2007.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ИП Н.Р.В. на спорный объект недвижимости не оспорено.

Статьей 135 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество и необходимая документация находятся у ИП Г.С.В.. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра объекта собственности, поступившими в арбитражный суд из материалов следственного отдела при ОВД по Павловскому району (т. 1 л.д. 57-61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Н.Р.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был построен за счет собственных средств ИП Г.С.В., не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор аренды земельного участка, разрешение на строительство оформлены на имя ИП Н.Р.В. Кроме того, как отмечено выше, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу N А14-3941/2010/119/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.